las mascarillas quirúrgicas y las máscaras faciales filtrantes (N95) no sirven para prevenir enfermedades respiratorias similares a la influenza (gripe), o enfermedades respiratorias que se cree que se transmiten por gotitas y partículas de aerosol.

la física y la biología conocidas relevantes, que reviso, son tales que las máscaras quirúrgicas y los filtros faciales (N95) no pueden funcionar.

la principal vía de transmisión son las partículas de aerosol de tiempo de permanencia prolongado (<2,5 μm), que son demasiado finas para ser bloqueadas, y la mínima dosis infecciosa es menor que una partícula de aerosol.

los gobiernos, los principales medios de comunicación y los propagandistas institucionales pueden decidir operar en un vacío científico o seleccionar sólo ciencia incompleta que sirva a sus intereses.

también es ciertamente el caso del actual bloqueo global de más de mil millones de personas, un experimento sin precedentes en la historia médica y política.

(Palabras del editor: «Nos comprometemos a publicar todas las cartas, comentarios de invitados o estudios que refuten la premisa general [de Rancourt] de que esta cultura de usar máscaras y vergüenza podría ser más dañina que útil. Envíe sus comentarios a  info@rcreader.com«). [ACTUALIZACIÓN: 12 de agosto de 2020: Todavía no hay pruebas que justifiquen las máscaras obligatorias

REVISIÓN DE LA LITERATURA MÉDICA

♦ Jacobs, JL y col. (2009) «Uso de mascarillas quirúrgicas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud en Japón: un ensayo controlado aleatorio», American Journal of Infection Control , Volumen 37, Número 5, 417-419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

Los trabajadores de la salud (PS) con máscara N95 tenían significativamente más probabilidades de experimentar dolores de cabeza.

No se demostró que el uso de mascarillas faciales en trabajadores sanitarios proporcione beneficios en términos de síntomas de resfriado o resfriados.

♦ Cowling, B. et al. (2010) “Máscaras faciales para prevenir la transmisión del virus de la influenza: una revisión sistemática”, Epidemiología e infección, 138 (4), 449-456: https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review / 64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05

Ninguno de los estudios revisados ​​mostró un beneficio al usar una máscara, ya sea entre el personal sanitario o entre los miembros de la comunidad en los hogares (H).

♦ bin-Reza y col. (2012) “El uso de mascarillas y respiradores para prevenir la transmisión de la influenza: una revisión sistemática de la evidencia científica”, Influenza y otros virus respiratorios 6 (4), 257–267: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarillas / respiradores y la protección contra la infección por influenza ”.

♦ Smith, JD y col. (2016) «Eficacia de las máscaras filtrantes N95 frente a las mascarillas quirúrgicas para proteger a los trabajadores de la salud de las infecciones respiratorias agudas: una revisión sistemática y metanálisis», CMAJ, marzo de 2016: https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

no encontramos diferencias significativas entre los respiradores N95 y las mascarillas quirúrgicas en el riesgo asociado de (a) infección respiratoria confirmada por laboratorio, (b) enfermedad similar a la influenza o (c) lugar de trabajo informado absentismo.»

♦ Offeddu, V. y otros (2017) “Eficacia de las mascarillas quirúrgicas y las filtrantes contra las infecciones respiratorias en los trabajadores de la salud: una revisión sistemática y un metanálisis”, Clinical Infectious Diseases, Volumen 65, Número 11, 1 de diciembre de 2017, páginas 1934–1942: https://académico.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

“La evaluación autoinformada de los resultados clínicos era propensa al sesgo.

La evidencia de un efecto protector de máscaras o respiradores contra la infección respiratoria verificada (IRV) no fue estadísticamente significativa”,

♦ Radonovich, LJ y otros (2019) “Máscaras N95 frente a máscaras médicas para prevenir la influenza entre el personal de atención médica: un ensayo clínico aleatorizado”JAMA . 2019; 322 (9): 824–833: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

Entre el personal de atención médica para pacientes ambulatorios, los respiradores N95 frente a las máscaras médicas que usaban los participantes en este ensayo no dieron como resultado una diferencia significativa en la incidencia de influenza confirmada por laboratorio».

♦ Long, Y. y colaboradores (2020) “Eficacia de las mascarillas N95 frente a las mascarillas quirúrgicas contra la influenza: una revisión sistemática y un metaanálisis”, J Evid Based Med. 2020; 1-9: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

No hubo diferencias estadísticamente significativas en la prevención de la influenza (gripe) confirmada por laboratorio, infecciones virales respiratorias confirmadas por laboratorio, infección respiratoria confirmada por laboratorio y enfermedades similares a la influenza utilizando respiradores N95 y mascarillas quirúrgicas.

El uso de mascarillas N95 en comparación con las mascarillas quirúrgicas no está asociado con un menor riesgo de gripe (influenza) confirmada por laboratorio».

CONCLUSIÓN: LAS MASCARILLAS Y LOS RESPIRADORES N95 NO FUNCIONAN

  • Ningún Estudio Clínico Aleatorio (ECA) con resultado verificado muestra un beneficio para el personal sanitario o los miembros de la comunidad en los hogares al usar una mascarilla o un respirador.
  • No existe tal estudio.
  • No hay excepciones.

no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar máscaras en público (más sobre esto a continuación).

si hubiera algún beneficio al usar una máscara, debido al poder de bloqueo contra las gotas y las partículas de aerosol, entonces debería haber más beneficio al usar un respirador (N95) en comparación con una máscara quirúrgica, aunque varios metaanálisis grandes, y todos los ECA, demuestran que no existe tal beneficio relativo.

EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN ESTÁ SIENDO IGNORADO POR LAS AUTORIDADES EN EL CASO DE LAS MÁSCARAS

a la luz de las investigaciones médicas, es difícil comprender por qué las autoridades de salud pública no se muestran sistemáticamente inflexibles respecto de este resultado científico establecido, ya que el daño psicológico, económico y ambiental distribuido por una recomendación amplia de usar máscaras es significativo, sin mencionar el daño potencial desconocido de la concentración y distribución de patógenos en las máscaras usadas y a partir de ellas.

las autoridades públicas están dando la vuelta al principio de precaución (véase más adelante).

FÍSICA Y BIOLOGÍA DE LAS ENFERMEDADES RESPIRATORIAS VIRALES QUE EXPLICAN POR QUÉ LAS MÁSCARAS NO FUNCIONAN NI PODRÁN FUNCIONAR

deberemos revisar el conocimiento establecido sobre las enfermedades respiratorias virales, el mecanismo de la variación estacional del exceso de muertes por neumonía y gripe, el mecanismo de transmisión de enfermedades infecciosas por aerosol, la física y química de los aerosoles y el mecanismo de la llamada dosis mínima infecciosa.

en las latitudes templadas hay una carga adicional de mortalidad por enfermedades respiratorias que es estacional, y que es causada por virus.

el patrón estacional de mortalidad por enfermedades respiratorias adicionales puede explicarse cuantitativamente sobre la base única de la humedad absoluta y su impacto de control directo en la transmisión de patógenos transportados por el aire.

El mecanismo subyacente es que las partículas o gotitas de aerosol cargadas de patógenos se neutralizan dentro de una vida media que disminuye monótona y significativamente al aumentar la humedad ambiental.

Harper demostró experimentalmente que las gotitas portadoras de patógenos virales se inactivaban en tiempos cada vez más cortos, a medida que aumentaba la humedad ambiental.

La última («pérdida física») me parece más plausible, ya que la humedad tendría un efecto físico universal de causar el crecimiento y sedimentación de partículas/gotas, y todos los patógenos virales probados tienen esencialmente la misma «descomposición» impulsada por la humedad.

es difícil entender cómo un virión (de todos los tipos de virus) en una gota sería atacado o dañado molecular o estructuralmente por un aumento de la humedad ambiental.

El modelo de Shaman de epidemiología viral regional estacional, demostrado cuantitativamente, es válido para cualquier mecanismo (o combinación de mecanismos), ya sea «descomposición viable» o «pérdida física».

tiene profundas implicaciones en las políticas de salud, que se han ignorado o pasado por alto por completo en la actual pandemia de coronavirus.

el número de reproducción básico de la epidemia (R0) es altamente o predominantemente dependiente de la humedad absoluta del ambiente.

R0 es «el número medio de infecciones secundarias producidas por un caso típico de infección en una población en la que todo el mundo es susceptible».

Shaman y otros mostraron que debe entenderse que R0 varía estacionalmente entre valores de verano húmedo de un poco más de «1» y valores de invierno seco típicamente tan grandes como «4» (por ejemplo, vea su Tabla 2).

las enfermedades respiratorias virales infecciosas estacionales que asuelan las latitudes templadas cada año pasan de ser intrínsecamente levemente contagiosas a virulentamente contagiosas, debido simplemente al modo biofísico de transmisión controlado por la humedad atmosférica, independientemente de cualquier otra consideración.

toda la modelización matemática epidemiológica de los beneficios de las medidas políticas (como el distanciamiento social), que asume valores R0 independientes de la humedad, tiene una gran probabilidad de ser de escaso valor, solo sobre esta base.

la «segunda ola» de una epidemia no es una consecuencia del pecado humano con respecto al uso de máscaras y el apretón de manos.

la «segunda ola» es una consecuencia ineludible de un aumento múltiple del contagio de enfermedades impulsado por la sequedad del aire, en una población que aún no ha alcanzado la inmunidad.

la alta transmisibilidad impulsada por la sequedad (R0 grande) surge de pequeñas partículas de aerosol suspendidas fluidamente en el aire; a diferencia de las gotas grandes que se eliminan rápidamente del aire por gravedad.

No es del todo improbable que los virus puedan transportarse físicamente a distancias intercontinentales (por ejemplo, Hammond, 1989).

se ha demostrado que existen concentraciones de virus en el aire en interiores (en guarderías, centros de salud y aviones a bordo) principalmente como partículas de aerosol de diámetros inferiores a 2,5 μm, como en el trabajo de Yang y otros (2011):

Esto significa que el más mínimo (incluso momentáneo) desajuste facial de una máscara o respirador hace que la norma de filtración de diseño de la máscara o respirador sea completamente irrelevante.

el propio material de filtración de N95 (tamaño medio de poro ~ 0,3-0,5 μm) no bloquea la penetración del virión, por no mencionar las mascarillas quirúrgicas.

la eficacia de la detención de la mascarilla y la inhalación del huésped son solo la mitad de la ecuación, porque también debe considerarse la dosis infecciosa mínima (DIM).

si una gran cantidad de partículas cargadas de patógenos deben ser entregadas al pulmón dentro de un cierto tiempo para que la enfermedad se asiente, entonces el bloqueo parcial con cualquier máscara o paño puede ser suficiente para marcar una diferencia significativa.

si el DIM es ampliamente superado por los viriones transportados en una sola partícula de aerosol capaz de evadir la captura de la máscara, entonces la máscara no tiene utilidad práctica, como resulta ser el caso.

  1. La mayoría de los virus respiratorios son tan infecciosos en los seres humanos como en el cultivo de tejidos y tienen una sensibilidad de laboratorio óptima.
  2. Se cree que un solo virión puede ser suficiente para inducir una enfermedad en el huésped.
  3. Se ha encontrado que la DIM de 50 por ciento de probabilidad («TCID50») está en el rango de 100 a 1000 viriones
  4. Por lo general, hay desde 10.000 hasta 100.000.000 de viriones de la gripe por gota aerosolizada con un diámetro de 1 μm a 10 μm.
  5. La probabilidad del 50 por ciento del DIM cabe fácilmente en una sola (una) gota aerosolizada.
  6. Para más información:
  7. Haas (1993) proporciona una descripción clásica de la evaluación dosis-respuesta.
  8. Zwart y colaboradores (2009) proporcionaron la primera prueba de laboratorio, en un sistema virus-insecto, de que la acción de un solo virión puede ser suficiente para causar una enfermedad.
  9. Baccam y colaboradores (2006) calcularon a partir de datos empíricos que, con la gripe A en humanos, “estimamos que después de un retraso de ~ 6 h, las células infectadas comienzan a producir el virus de la influenza y continúan haciéndolo durante ~ 5 h. La vida media de las células infectadas es de aproximadamente 11 h y la vida media del virus infeccioso libre es de aproximadamente 3 h. Calculamos el número reproductivo básico [en el cuerpo], R0, que indicó que una sola célula infectada podría producir ~ 22 nuevas infecciones productivas».
  10. Brooke y colaboradores (2013) mostraron que, contrariamente a las suposiciones de modelos anteriores, aunque no todas las células infectadas con gripe A en el cuerpo humano producen progenie infecciosa (viriones), sin embargo, el 90 por ciento de las células infectadas se ven significativamente afectadas, en lugar de simplemente sobrevivir ilesas.

Es imposible que las máscaras funcionen.

no es sorprendente que ningún estudio libre de sesgos haya encontrado alguna vez un beneficio obtenido por usar una máscara o respirador aplicada a estos casos.

los estudios que muestran un poder de detención parcial de las máscaras, o que muestran que las máscaras pueden capturar muchas gotas grandes producidas por un usuario de máscara que estornuda o tose, a la luz de las características del problema descritas anteriormente, son irrelevantes.

POR QUÉ NUNCA PODRÁ HABER UNA PRUEBA EMPÍRICA DE UNA POLÍTICA DE USO DE MÁSCARAS EN TODO EL PAÍS

  1. Cualquier beneficio del uso de máscaras tendría que ser un efecto pequeño, ya que no se detectaría en experimentos controlados, que se verían inundados por los efectos más grandes, en particular el gran efecto del cambio de humedad atmosférica.
  2. Se desconocen el cumplimiento de la mascarilla y los hábitos de ajuste de la mascarilla.
  3. El uso de mascarillas está asociado (correlacionado) con varios otros comportamientos de salud; ver Wada (2012).
  4. Los resultados no serían transferibles debido a los diferentes hábitos culturales.
  5. El cumplimiento se logra mediante el miedo, y las personas pueden habituarse a la propaganda basada en el miedo y pueden tener respuestas básicas dispares.
  6. El seguimiento y la medición del cumplimiento son casi imposibles y están sujetos a grandes errores.
  7. El autoinforme (como en las encuestas) es notoriamente sesgado, porque los individuos tienen la creencia egoísta de que sus esfuerzos son útiles.
  8. La progresión de la epidemia no se verifica con pruebas confiables en grandes muestras de población y generalmente se basa en visitas o ingresos hospitalarios no representativos.
  9. Varios patógenos diferentes (virus y cepas de virus) que causan enfermedades respiratorias generalmente actúan juntos, en la misma población y / o en individuos, y no se resuelven, aunque tienen características epidemiológicas diferentes.

ASPECTOS DESCONOCIDOS DEL USO DE MÁSCARAS

  1. ¿Las máscaras usadas y cargadas se convierten en fuentes de transmisión mejorada, para el usuario y otros?
  2. ¿Se convierten las máscaras en recolectores y retenedores de patógenos que el usuario de la máscara evitaría de otro modo al respirar sin máscara?
  3. ¿Las gotas grandes capturadas por una máscara son atomizadas o aerosolizadas en componentes respirables? ¿Pueden los viriones escapar de una gota que se evapora pegada a la fibra de una máscara?
  4. ¿Cuáles son los peligros del crecimiento bacteriano en una mascarilla usada y cargada?
  5. ¿Cómo interactúan las gotas cargadas de patógenos con el polvo y los aerosoles ambientales capturados en la máscara?
  6. ¿Cuáles son los efectos a largo plazo sobre la salud de los trabajadores sanitarios, como los dolores de cabeza, derivados de la dificultad para respirar?
  7. ¿Hay consecuencias sociales negativas para una sociedad enmascarada?
  8. ¿Hay consecuencias psicológicas negativas por usar una máscara, como una modificación del comportamiento basada en el miedo?
  9. ¿Cuáles son las consecuencias medioambientales de la fabricación y eliminación de máscaras?
  10. ¿Las mascarillas desprenden fibras o sustancias que son dañinas cuando se inhalan?

CONCLUSIÓN FINAL

Al hacer recomendaciones y políticas sobre el uso de máscaras para el público en general, o al aprobar expresamente la práctica, los gobiernos han ignorado la evidencia científica y han hecho lo contrario de seguir el principio de precaución.

En ausencia de conocimiento, los gobiernos no deberían formular políticas que tengan un potencial hipotético de causar daño. El gobierno tiene una barrera de responsabilidad antes de que instigue una amplia intervención de ingeniería social o permita que las corporaciones exploten los sentimientos basados ​​en el miedo.

las personas deben saber que no se conoce ningún beneficio derivado del uso de una máscara en una epidemia de enfermedades respiratorias virales y que los estudios científicos han demostrado que cualquier beneficio será residualmente pequeño en comparación con otros factores determinantes.

El presente artículo sobre máscaras ilustra el grado en que los gobiernos, los principales medios de comunicación y los propagandistas institucionales pueden decidir operar en un vacío científico o seleccionar sólo ciencia incompleta que sirva a sus intereses.

Tal imprudencia también es ciertamente el caso del actual bloqueo global de más de mil millones de personas, un experimento sin precedentes en la historia médica y política.

AUTOR: Denis G. Rancourt, 11 de junio de 2020. Científico e investigador de la Asociación de Libertades Civiles de Ontario (OCLA.ca) y anteriormente fue profesor titular en la Universidad de Ottawa, Canadá. Este artículo se publicó originalmente en la cuenta de Rancourt en ResearchGate.net. A partir del 5 de junio de 2020, los administradores de Researchgate.net/profile/D_Rancourt eliminaron este documento de su perfil. En el blog ActivistTeacher de Rancourt, relata la notificación y las respuestas que recibió de ResearchGate.net y afirma: «Esto es una censura de mi trabajo científico como nunca antes había sufrido». El documento técnico original de abril de 2020 en formato PDF está disponible AQUÍ, completo y con gráficos que no se han reimpreso en las versiones impresas o web de ReaderFUENTE: RiverCitie’sReader.

REFERENCIAS:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.