Mucho de lo que se publica es erróneo».
No puedo decir quién hizo esta observación, porque se nos pidió que cumpliéramos la regla de Chatham House. También se nos pidió que no tomáramos fotografías de las diapositivas.
Los que trabajaban para las agencias gubernamentales suplicaron que sus comentarios, especialmente, no se citaran,
ya que las próximas elecciones en el Reino Unido significaban que vivían en «purdah«,
un estado escalofriante donde se imponen severas restricciones a la libertad de expresión a cualquiera en la nómina del gobierno.
LA CIENCIA HA DADO UN GIRO HACIA LA OSCURIDAD
¿Por qué la preocupación paranoica por el secreto y la no atribución de declaraciones?
Porque este simposio sobre la reproducibilidad y confiabilidad de la investigación biomédica, celebrado en Wellcome Trust en Londres la semana pasada, abordó uno de los temas más delicados de la ciencia actual: la idea de que algo ha ido fundamentalmente mal con una de nuestras más grandes creaciones humanas .
El caso contra la ciencia es sencillo: gran parte de la literatura científica, tal vez la mitad, puede ser simplemente falsa.
Afectada por estudios con muestras de pequeño tamaño, pequeños efectos, análisis exploratorios no válidos y flagrantes conflictos de interés, junto con una obsesión por seguir tendencias de moda de dudosa importancia,
la ciencia ha dado un giro hacia la oscuridad.
Como dijo un participante, «los métodos pobres obtienen resultados».
La Academia de Ciencias Médicas, el Consejo de Investigación Médica y el Consejo de Investigación en Biotecnología y Ciencias Biológicas han puesto su peso reputacional detrás de una investigación sobre estas prácticas de investigación cuestionables.
La aparente endemicidad del mal comportamiento investigador es alarmante.
CIENTÍFICOS, EDITORES DE REVISTAS Y UNIVERSIDADES SON CULPABLES DE MALAS PRÁCTICAS Y MALA CONDUCTA
En su búsqueda por contar una historia convincente,
los científicos a menudo esculpen datos para adaptarlos a su teoría preferida del mundo. O adaptan las hipótesis para que se ajusten a sus datos.
Los editores de revistas merecen su parte justa de crítica también. Ayudamos y ayudamos a los peores comportamientos. Nuestra aquiescencia al factor de impacto alimenta una competencia insalubre para ganar un lugar en unas pocas revistas selectas. Nuestro amor por la «importancia» contamina la literatura con muchos cuentos de hadas estadísticos. Rechazamos confirmaciones importantes.
Las revistas no son los únicos malhechores. Las universidades están en una lucha perpetua por dinero y talento, puntos finales que fomentan métricas reductivas, como la publicación de alto impacto.
Los procedimientos nacionales de evaluación, como el Marco de excelencia de la investigación, incentivan las malas prácticas.
Y los científicos individuales, incluidos sus líderes más experimentados, hacen poco por alterar una cultura de investigación que ocasionalmente se acerca a la mala conducta.
¿SE PUEDEN ARREGLAR LAS MALAS PRÁCTICAS CIENTÍFICAS?
Parte del problema es que
nadie está incentivado para alcanzar la razón. En cambio, los científicos se sienten incentivados para ser productivos e innovadores.
¿Ayudaría un juramento hipocrático para la ciencia?
Por favor, no agreguemos más formalidades burocráticas a la investigación.
En lugar de cambiar los incentivos, tal vez uno podría eliminar los incentivos por completo.
- insistir en declaraciones de replicabilidad en solicitudes de subvenciones y documentos de investigación.
- enfatizar la colaboración, no la competencia.
- insistir en la preinscripción de los protocolos.
- recompensar mejor la revisión por pares antes y después de la publicación.
- mejorar la capacitación de investigación y tutoría.
- introducir las recomendaciones de nuestra serie de artículos sobre el aumento del valor de la investigación, publicadas el año pasado.
UNA BUENA PROPUESTA PROCEDENTE DE LA FÍSICA: ALENTAR LAS CRÍTICAS INDEPENDIENTES
Una de las propuestas más convincentes vino de fuera de la comunidad biomédica. Tony Weidberg es profesor de Física de Partículas en Oxford.
Después de varios errores de alto perfil, la comunidad de física de partículas ahora invierte grandes esfuerzos en una verificación intensiva y una nueva verificación de los datos antes de la publicación.
Al filtrar los resultados a través de grupos de trabajo independientes, se alienta a los físicos a criticar.
La buena crítica es recompensada. El objetivo es un resultado fiable, y los incentivos para los científicos están dirigidos a este objetivo.
A Weidberg le preocupaba que pusiéramos el listón de los resultados en biomedicina demasiado bajo.
En la física de partículas, la significación se establece en 5 sigma-ap valor de 3 × 10-7 o 1 en 3 • 5 millones (si el resultado no es cierto, esta es la probabilidad de que los datos hubieran sido tan extremos como lo son) .
La conclusión del simposio fue que algo debe hacerse. De hecho, todos parecían estar de acuerdo en que estaba en nuestro poder hacer algo así. Pero en cuanto a qué hacer o cómo hacerlo, no había respuestas firmes.
Aquellos que tienen el poder de actuar parecen pensar que alguien más debería actuar primero. Y cada acción positiva (p. Ej., la financiación de réplicas bien aprobadas) tiene un contraargumento (la ciencia se volverá menos creativa).
La buena noticia es que la ciencia está empezando a tomar algunos de sus peores fallos muy en serio.
La mala noticia es que nadie está listo para dar el primer paso y limpiar el sistema.
AUTOR: Richard Horton. FUENTE: The Lancet, 11 de abril de 2015. TRADUCCIÓN: jna.
