[Continuación de la parte 1]

De acuerdo con la misión de la Alianza para la Protección de la Investigación Humana,

le invito a que examine honestamente las pruebas pertinentes –que no creo que usted haya podido examinar hasta ahora–

y le instamos a no aceptar la información filtrada que ha sido sesgada para promover intereses corporativos.

La búsqueda de la verdad no debe ser controlada por «autoridades» institucionales a puerta cerrada. No se puede confiar en los que ocultan sus intereses corporativos/institucionales financieros en asuntos como éste.

LOS MÉDICOS TIENEN LA OBLIGACIÓN DE TOMARSE EN SERIO LOS TESTIMONIOS DE LOS PADRES Y TESTIGOS OCULARES

Nuestra misión también es enfatizar la importancia de los relatos de testigos oculares y padres de los pacientes sobre los efectos adversos o lesiones después de la ingestión de fármacos o después de la vacunación.

Estos testimonios no son simplemente «anecdóticos» (como los científicos vinculados a la industria de la vacuna –directa o indirectamente– pueden haberle hecho creer).

La observación parental debe tomarse en serio: los padres no deben ser ridiculizados y despedidos por los médicos, quienes (a menudo sin saberlo) prescriben tratamientos cuya seguridad no ha sido probada adecuadamente, o cuyos efectos adversos graves están ocultos.

El comentario que sigue y los 11 apéndices adjuntos [que se publicarán en el sitio web de AHRP en breve]

son corroborados por: documentos legales, transcripciones de los procedimientos del GMC (Consejo Médico General), transcripciones de las reuniones a puerta cerrada de los funcionarios de salud pública, y correspondencia interna confidencial y memorandos. [29]

Dr.-Godlee-AHRP-Wakefield
Dr. Jhon Walker Smith

Primero, y principalmente, la decisión irrevocable del Tribunal Supremo del Reino Unido (7 de marzo de 2012) [30] en el caso del profesor John Walker-Smith, el médico de más antigüedad y autor principal del estudio Lancet, que «tenía la responsabilidad general conjunta del proyecto», y fue un coacusado con Andrew Wakefield ante el GMC. Al emitir la decisión del Tribunal Supremo, después de una evaluación exhaustiva de todas las pruebas, testimonios y veredictos del Consejo Médico General del Reino Unido (GMC),

el juez John Mitting anuló los veredictos y criticó todo el proceso del Colegio Médico General (GMC) como: «ilegítimo», «perverso», «insostenible» e «indefendible».

La Declaración 2012 de Jane Smith, redactor adjunto del British Medical Journal (BMJ), y la correspondencia interna del BMJ adjunta, presentada como prueba en un caso de difamación presentado por el Dr. Wakefield contra Brian Deer, la Dra. Fiona Godlee y el BMJ.

La Sra. Smith, quien coautorizó el editorial con la Dra. Godlee y el editor asociado de BMJ, el Dr. Harvey Marcovitch, acusando al Dr. Wakefield de «fraude»,

declaró bajo juramento que los artículos BMJ de Brian Deer no fueron revisados por pares; sólo fueron revisados por estos tres editores de BMJ (y un abogado, por supuesto).

La declaración y la correspondencia interna son pruebas de que

las reiteradas afirmaciones de la Dra. Godlee, que la serie BMJ de Deer «ha sido intensamente escrutada, y que la serie había sido sometida a revisión externa por pares», se hicieron sabiendo que eran falsas.

Las declaraciones reveladas, anexadas a 9 artículos de BMJ escritos por Deer (2010 – 2012), son ridículamente engañosas.

«El autor ha completado el formulario de interés competitivo unificado… y no declara ningún apoyo de ninguna organización para el trabajo enviado; ninguna relación financiera con ninguna organización que pueda tener interés en el trabajo presentado en los tres años anteriores; la investigación de BD llevó a los procedimientos del GMC mencionados en este informe, incluidos los cargos. Hizo muchas presentaciones de información, pero no fue parte ni testigo en el caso, ni estuvo involucrado en su conducta «.

Los editores de BMJ sabían (o deberían haber sabido) que las declaraciones eran falsas. De hecho, la queja formal de Deer, en contra de Andrew Wakefield, John Walker-Smith y Simon Murch, fue presentada ante el GMC el 25 de febrero de 2004:

«Escribo para pedirle permiso para presentarle un esbozo de pruebas que puede considerar dignas de evaluación con respecto a la posibilidad de una mala conducta profesional grave por parte de los médicos registrados anteriormente nombrados». [31]

En 2006, fue confirmada su identidad por el juez Eady como la persona que presentó la denuncia, en una sentencia del Tribunal Supremo respecto a una demanda anterior por difamación del Dr. Wakefield contra Brian Deer, el Sunday Times y el Canal 4: «El Sr. Deer había presentado una queja ante el GMC: sus comunicaciones se hicieron el 25 de febrero, el 12 de marzo y el 1 de julio de 2004.»

De hecho,

fue la queja de Deer la que inició la investigación del GMC y sirvió como modelo para la investigación, los cargos y los veredictos del GMC. También sirvió para reforzar su carrera profesional durante los siguientes 8 años.

A pesar de la confirmación judicial del papel de Deer,

este hecho materialmente importante se ocultó a los lectores de The Sunday Times y BMJ.

Rupert_Murdoch
Dr. Ruper Murdoch

Como revista médica académica,

el editor del BMJ tenía el deber (como mínimo) de presentar los artículos altamente difamatorios y controvertidos de Deer para que los revisaran académicamente imparcial los revisores externos.

No solo los artículos no fueron revisados ​​por pares, sino que al menos dos de los artículos de Deer se presentan en la declaración editorial de BMJ como: «externamente revisados por pares».

 

¿Por qué, si no fuera para engañar a la comunidad médica y a otros lectores del BMJ, los editores del BMJ iban a hacer una declaración tan patentemente falsa?

En septiembre de 2011, la  Dra. Godlee hizo una presentación en video titulada, «Lecciones del susto MMR«, en la que promovió la serie BMJ-Deer a científicos estadounidenses en el Centro de Tecnología de la Información, Institutos Nacionales de Salud.

Citó la advertencia de Albert Einstein: «El derecho a buscar la verdad también implica un deber; uno no debe ocultar ninguna parte de lo que uno ha reconocido como la verdad «. Pero luego procedió a violar ese mismo principio: el de una búsqueda honesta de la verdad.

EL BRITISH MEDICAL JOURNAL (BMJ) NO INFORMÓ SOBRE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO Y SU IMPORTANCIA

El hecho de que el BMJ no haya informado sobre el fallo decisivo del Tribunal Supremo y de la importancia de su sentencia de la evidencia, demuestra la posición sesgada, injusta y crítica que la revista y su redactora jefe adoptaron con respecto al Dr. Andrew Wakefield.

La editora de BMJ, Godlee, suprimió la publicación de un análisis de un científico independiente sobre los documentos de patología de los niños de The Lancet; [32]

el análisis contradijo su declaración de que el Dr. Wakefield era culpable de «fraude elaborado».

Su posición categórica se burla de la declaración pública del BMJ: «la evidencia apuntala todo lo que hacemos, eso es lo que nos convierte en uno de los proveedores de conocimiento más confiables del mundo».

Puesto que dudo que muchos de ustedes (o alguno) estén familiarizados con los documentos jurídicos pertinentes, o con los documentos internos del gobierno,

he incluido extensos extractos de la decisión del Tribunal Supremo [apéndice 1], y documentos que se relacionan directamente con los pronunciamientos de la Dra. Godlee, de que el Dr. Wakefield es culpable de fraude, y sus afirmaciones de que los artículos del BMJ, de Brian Deer, fueron revisados por pares.

Sin embargo, animo a todos los que creen en el debido procedimiento a examinar la decisión del Tribunal Supremo (2012), la declaración del Subdirector del BMJ, y los intercambios de correo electrónico del BMJ.

Además, en 2011, el editor Godlee afirmó: «No tenemos conocimiento de ningún artículo revisado por pares que replique la investigación de Andrew Wakefield o confirme sus afirmaciones de haber identificado un nuevo síndrome de autismo regresivo y enfermedad inflamatoria intestinal». [33]

Su afirmación es contradicha por un gran cuerpo de evidencia publicada.

Desde la publicación de la serie de casos en The Lancet, en 1998,

el vínculo entre la enfermedad gastrointestinal y el autismo se ha confirmado y ampliado en cientos de estudios.

[Ver bibliografía parcial en el apéndice 11].

Pero estos estudios son ignorados deliberadamente por las influyentes publicaciones médicas de «alto impacto» cuya dependencia de los fondos de la industria farmacéutica ha convertido a estos guardianes de la ciencia, proveedores de publicidad, en «tontos útiles», al igual que las publicaciones académicas izquierdistas cuando servían como apologistas de las purgas políticas de Stalin y del reinado asesino del terror.

Los siguientes puntos se tratarán en mi respuesta (con amplios extractos de pruebas documentadas, y los editoriales y comunicados de prensa de la Dra. Godlee):

1. Lo que dijo el artículo de Lancet y cuál fue la crítica después de la publicación;

2. Una descripción del propósito clínico del estudio y el único componente científico no clínico: un nuevo análisis cegado de los tejidos de biopsia de los niños;

3. Cómo el caso del Consejo Médico General (GMC) contra el Dr. Andrew Wakefield, el profesor John Walker-Smith y el Dr. Simon Murch fue ideado por poderosos intereses creados;

4. Cuáles fueron los cargos y veredictos del Consejo Médico General (GMC) en contra de tres doctores que fueron coautores del artículo de Lancet;

5. Cómo los conflictos de intereses corrompieron el panel y los procedimientos del GMC; el caso fue construido sobre una falsa premisa fundamental sin la cual no había ningún caso;

6. Cómo la irrevocable sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido (2012) en la apelación del otro acusado con el Dr. Wakefield, el profesor John Walker-Smith, anuló todos los cargos y veredictos de mala conducta profesional, hechos por el GMC, por falta de pruebas para respaldarlos; rompiendo así la acusación de «fraude» de la editora del BMJ contra el Dr. Wakefield;

7. Cuáles son los verdaderos «delitos» por los que el Dr. Wakefield continúa siendo linchado, y cómo no tienen nada que ver con la medicina, la ética o la ciencia;

8. Cómo una demanda colectiva de lesiones por vacunación de la vacuna representaría una seria amenaza para el gobierno y la industria farmacéutica;

9. Cómo la controversia sobre el Dr. Wakefield envuelve la erosión de la confianza pública en la medicina dominada por la industria; galvanizó un gran llamado a las armas para combatir la desconfianza en las vacunas;

10. Dos desafíos simultáneos amenazaron la ortodoxia vacunal movilizando a las partes interesadas en la vacuna;

11. Cómo la conclusión de tres revisiones sobre la vacuna MMR encargadas a Cochrane no está respaldada por la propia evaluación que los críticos hicieron de la base de evidencia; la Clínica Mayo revisa la efectividad de la vacuna MMR;

12. Cómo la campaña de difamación contra  el Dr. Wakefield fue iniciada por un editor de Murdoch que buscaba «algo grande [en] MMR» y se incubó y se lanzó en el Sunday Times de Murdoch;

13. Cómo los altos funcionarios del gobierno del Reino Unido y el editor de The Lancet participaron activamente, agregando peso e impulso a la campaña de difamación contra el Dr. Wakefield;

14. Cómo las normas elementales del periodismo fueron abandonadas por un periodista que creó la historia al presentar secretamente la queja formal ante el GMC, proporcionando así materia para su argumento durante un período de 8 años;

15. Cómo se violó la confidencialidad de los niños con impunidad;

16. Como la Dra. Fiona Godlee (en 2006) se opuso en un editorial al juicio del GMC contra el Dr. Wakefield, para luego, en 2011, encabezar ella misma la acusación en la campaña de difamación;

17. Cómo el panel del GMC no encontró evidencia para apoyar la afirmación de Deer de «fraude científico»;

18. Cómo la Dra. Godlee declaró al Dr. Wakefield culpable de «fraude científico» y «falsificación» sin citar una solo ejemplo de fraude o falsificación; ella aparentemente confió en la opinión de un periodista;

19. El testimonio jurado del Editor Adjunto del BMJ confirma que los artículos de Deer no fueron revisados ​​por pares en contra de las declaraciones falsas y engañosas del BMJ. El BMJ proporcionó una apariencia académica a los artículos de Deer, engañando deliberadamente a la comunidad médica y al público. BMJ tampoco divulgó el papel de Deer en la creación del caso GMC contra el Dr. Wakefield;

20. Por qué era necesario el imprimátur del BMJ para desviar la atención de la evidencia de un fraude científico de gran alcance en los estudios daneses fundamentales sobre vacunas patrocinados por los CDC, según se descubrió en documentos internos;

21. Cuáles fueron los siete objetivos que impulsaron la malévola inquisición anti -Wakefield liderada por el BMJ, y por qué fue mucho más letal que el Sunday Times.

22. Cómo la Dra. Godlee rechazó un comentario científico fundamental que refutaba el cargo de fraude y falsificación;

23. Cómo se distorsionaron las hojas de clasificación histológica y se deconstruyeron como «evidencia falsa», y cómo la editora en jefe amplió su red, acusando a todos los coautores de Wakefield, el editor de The Lancet y el Royal Free Hospital, de conducta indebida en investigaciones institucionales;

24. El veredicto del GMC fue predeterminado, impulsado por un grupo de poderosas partes interesadas institucionales, cuyos intereses financieros institucionales dominantes se unieron para fomentar una inquisición:

Dra Fiona Godlee
Dra Fiona Godlee

a) las extensas relaciones farmacéuticas del imperio mediático Murdoch y de la familia Murdoch, incluido el Instituto de Investigación Infantil Murdoch en Australia;
(b) participación de Investigaciones Médico Legales, una rama de la Asociación de Industrias Farmacéuticas Británicas;
(c) el GMC, que corrompe los conflictos de intereses;
d) Conflictos de testigos periciales del GMC;
(e) Asociación corporativa no declarada del BMJ con Merck y sus vínculos financieros con GSK:

25. Qué hay de los cargos de conflicto de intereses del GMC contra el Dr. Wakefield; a la luz de la indiscutible evidencia de conflictos de interés generalizados en medicina, ¿de qué manera concebible son sus conflictos diferentes de la norma y la práctica? Evidencia que refuta los cargos de COI contra el Dr. Wakefield.

26. Resumen de los hechos: las acusaciones difamatorias de BMJ son refutadas por evidencia judicialmente sentenciada; más allá de los principales conflictos de interés, los estándares éticos y profesionales del BMJ –el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (2008) y el Código de Conducta y Pautas de Mejores Prácticas para Editores de Revistas(2011), del cual la Dra. Godlee es miembro-, fueron violados;

27. La editora en jefe del BMJ aportó un brillo académico a un linchamiento público; y pidió el fin del debate sobre un vínculo del autismo con las vacunas;

28. Un impulso concertado para la vacunación infantil obligatoria se alimenta de una campaña de miedo.

APÉNDICE 1: Extractos de la sentencia del Tribunal Supremo del Reino Unido sobre la apelación del profesor John Walker-Smith (7 de marzo de 2012).

APÉNDICE 2: Registro histórico de mortalidad por sarampión, vacuna contra el sarampión y brotes de sarampión;

APÉNDICE 3: transcripciones de JCVI (1988 -1992) documentaron el engaño y el encubrimiento que protegían la vacuna MMR defectuosa de GSK, Pluserix;

APÉNDICE 4: Ley de pagos por daños a las vacunas, 1979: el Parlamento debatió la responsabilidad del pago del gobierno, 2000; 2015; Programa Nacional de Compensación de Lesiones por Vacunas 1988-2017;

APÉNDICE 5: Japón restringe los requisitos de vacunación, prohíbe la vacuna triple vírica y ocupa constantemente un puesto alto en salud, esperanza de vida y baja mortalidad infantil;

APÉNDICE 6: Los informes documentan que los médicos se suicidan durante los estresantes procedimientos FTP del GMC;

APÉNDICE 7: Comentario con la evaluación diagnóstica original de los patólogos de las láminas de biopsia para niños de Lancet enviadas para su publicación por David L. Lewis, Research Microbiologist, National Whistleblowers Center, (septiembre de 2011);

APÉNDICE 8: el dudoso registro de GlaxoSmithKline para ocultar los riesgos más dañinos relacionados con sus medicamentos y vacunas; informe confidencial (2012) revela una letanía de efectos adversos graves relacionados con Infanrix Hexa, que incluye 36 muertes en los días posteriores a la vacunación;

APÉNDICE 9: «Ciencia» de vacunas corrupta; evidencia de fraude absoluto; las evaluaciones de seguridad manipuladas sacrifican a los niños como daños colaterales, para proteger la alta utilización de las vacunas;

APÉNDICE 10: Propaganda cibernética: «armas de engaño masivo»;

APÉNDICE 11: Bibliografía parcial: los informes revisados ​​por pares confirman los riesgos de seguridad de la vacuna.

1. LO QUE EL ARTÍCULO DE THE LANCET DE 1998 DECÍA

El estudio de The Lancet se publicó como un «Informe inicial» [34]. Se presentó como una serie de casos de observación de doce niños; sugirió un vínculo entre el trastorno gastrointestinal de los niños y la regresión del desarrollo. Los trece coautores del informe eran miembros del Grupo de estudio de la enfermedad inflamatoria intestinal del Royal Free Hospital.

La conclusión tentativa decía:

«Identificamos enfermedad gastrointestinal asociada y regresión del desarrollo en un grupo de niños previamente normales, que generalmente se asoció a tiempo con posibles factores desencadenantes ambientales … El inicio de los síntomas conductuales se asoció, por parte de los padres, con la vacunación contra sarampión, paperas y rubéola en ocho de los 12 niños, con infección de sarampión en un niño y otitis media en otro «.

Una adición dice: «Hasta el 28 de enero, se han evaluado otros 40 pacientes; 39 con el síndrome «.

El artículo de Lancet declaró explícitamente que el estudio no demostró un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo; pedía mayor investigación:

«No demostramos una asociación entre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola y el síndrome descrito«. Están en marcha estudios virológicos que pueden ayudar a resolver este problema … Hemos identificado una enterocolitis crónica en niños que puede estar relacionada con la disfunción neuropsiquiátrica. En la mayoría de los casos, el inicio de los síntomas fue después de la inmunización contra el sarampión, las paperas y la rubéola. Se necesitan más investigaciones para examinar este síndrome y su posible relación con esta vacuna «.

Algunos han sido críticos con el estudio por no cumplir con los estándares científicos de un ensayo clínico controlado. Pero

los autores nunca alegaron que se tratara de un ensayo clínico aleatorizado; fue una serie de casos.

«No se pretendía que fuera una ‘muestra científica’ o una medida estadística de nada». [35] En diciembre de 1996 (catorce meses antes de la publicación del artículo de Lancet) el profesor Walker-Smith hizo una presentación en el Wellcome Trust antes de una reunión científica internacional, titulada: “Entero-colitis y trastorno desintegrativo después de la MMR – Una revisión de los primeros siete casos”. [36]

Comunicó: «detalles preliminares sobre siete niños, todos varones, que parecen tener entero-colitis y desorden desintegrativo, probablemente autismo, después de la MMR». Estos 7 niños, como confirmó el Tribunal Supremo, formaban parte del grupo de The Lancet.

Otros han criticado al Dr. Wakefield por «hacer declaraciones inductivas sobre la base de 12 casos». Visto desde una perspectiva histórica no contenciosa, este estudio es un ejemplo de cómo los científicos identifican una nueva condición basada en un pequeño número de pacientes. Por ejemplo, el Dr. Leo Kanner fue el primer científico en identificar la condición del «autismo infantil temprano» en 1943. La base de esta identificación fue su serie de casos que involucraba a 11 niños. [37]

Y el artículo del Dr. Hans Asperger (1944) describió 4 casos de «psicopatía autista» que sentaron las bases para el reconocimiento del síndrome de Asperger. [38]

Estos pequeños estudios se consideran trabajos seminales. Más recientemente, un artículo en una revista publicada por BMJ Group (2004) [39] describió los hallazgos de los cambios cerebrales en 9 lactantes que se sometieron a imágenes de tensor de difusión.

Si los estudios iniciales (necesariamente pequeños) fueran descalificados, se cerraría la puerta a nuevos descubrimientos y avances médicos.

Los estudios epidemiológicos a gran escala revelan amplias tendencias y correlaciones,

pero no pueden demostrar que un factor de riesgo específico cause, o no cause, la enfermedad que se estudia.

Además,

el costo prohibitivo de los grandes estudios limita estos estudios a los patrocinados por el gobierno y los grandes proveedores de servicios de salud.

2. EL OBJETIVO DEL ESTUDIO ERA OBTENER UN DIAGNÓSTICO CON LA ESPERANZA DE ENCONTRAR UN TRATAMIENTO EFECTIVO

El médico de más antigüedad y autor principal de la serie de casos informada en el documento de The Lancet fue el profesor Walker-Smith, un gastroenterólogo pediátrico reconocido internacionalmente y ex editor en jefe del Journal of Pediatric Gastroenterology & Nutrition.

Las responsabilidades del profesor Walker-Smith fueron: revisión de los registros de desarrollo disponibles, evaluación de los síntomas gastroenterológicos, neurológicos y de desarrollo de cada niño; determinación de a qué pruebas de diagnóstico se sometería cada niño; establecimiento de un diagnóstico para 11 de los niños y prescripción del tratamiento posterior. Supervisó un equipo de 5 médicos expertos, incluidos un neurólogo y un psiquiatra infantil.

Varias cartas escritas por el Profesor Walker-Smith fueron presentadas como evidencia durante los procedimientos del GMC. Por ejemplo, en una carta [40] al Dr. Pegg, presidente del Comité de ética del Royal Hospital (11 de noviembre de 1996), enfatiza el objetivo terapéutico del estudio:

«Estos niños padecen una enfermedad con un «pronóstico sin esperanza» en relación con su trastorno de desintegración cerebral. A menudo, no han tenido el nivel de investigación que consideramos adecuado para un niño con una condición tan devastadora.

En relación con sus síntomas gastrointestinales, que estaban presentes en todos los niños que investigamos, estos a menudo no han sido estudiados. Hasta ahora hemos investigado a cinco de estos niños en función de la necesidad clínica; de hecho, todos han demostrado tener evidencia de inflamación intestinal crónica. Un niño ya ha tenido una respuesta significativa a la alimentación enteral. Ciertamente hay un beneficio medible para el niño «.

1.i) establecer un diagnóstico y excluir causas metabólicas y otras.
ii) iniciando un régimen terapéutico.

Todo este estudio está dirigido por padres/pacientes,

ya que todos los casos remitidos han sido iniciados con el médico de cabecera por los padres del niño.

Puedo confirmar que los niños tendrían estas investigaciones incluso si no hubiera un juicio. Debo dejar claro que no estaríamos investigando a niños sin síntomas gastrointestinales”.

[Sentencia del Tribunal Supremo, Par. 6. En lo sucesivo, la decisión se cita como HC= High Court].

Una vez finalizado el estudio (en octubre de 1997), el profesor Walker-Smith le escribió al Dr. David Salisbury, Director Médico y Director de Inmunización del Departamento de Salud (DoH), para informarle sobre el hallazgo importante de «un síndrome completamente nuevo».

«En el tema del autismo, estoy completamente asombrado por las características clínicas de estos niños con autismo e inflamación intestinal. Con mucha frecuencia, los síntomas gastrointestinales han sido ignorados por una sucesión de médicos y los hallazgos sobre la ileocolonoscopia parecen ser bastante distintivos. Esto me parece un síndrome completamente nuevo que necesita una aclaración urgente «. [HC Par. 8]

Los documentos adjudicados judicialmente confirman, que

el Profesor Walker-Smith fue el médico principal, que supervisó la investigación clínica y la evaluación de la condición médica de los niños, y que «tenía la responsabilidad general conjunta del proyecto». [HC Par. 22]

El profesor Walker-Smith sabía que los científicos que estudian tejidos de biopsia (histopatólogos) a menudo difieren en sus interpretaciones, especialmente cuando existen diferencias sutiles que no se habían estudiado previamente. Para abordar ese problema,

instituyó prácticas rigurosas para revisar las biopsias de los niños de The Lancet.

Convocó revisiones clínicas semanales de todo el equipo clínico y científico, [41] incluidos los patólogos generales que habían elaborado los informes iniciales. Y agregó un experto en histopatología en enfermedades intestinales, el Dr. Amar P Dhillon (APD), quien fue asistido por el Dr. Andrew Anthony (AA).

Todos los tejidos de biopsia intestinal se sometieron a cuatro rondas de revisión microscópica.

El último paso del estudio consistió en un componente no clínico, un nuevo análisis cegado de las biopsias de The Lancet para niños, en comparación con un grupo de control de niños, cuyas muestras de tejido de biopsia fueron proporcionadas por el St. Bartholomew (Royal London Hospital).

Las hojas de calificación, para los hallazgos endoscópicos e histopatológicos del Dr. Dhillon y el Dr. Anthony, junto con el juicio clínico del Profesor Walker-Smith, fueron la base para los diagnósticos de los niños identificados en la Tabla 1 de The Lancet.

Se llegó a los diagnósticos de los niños a través de la colaboración de científicos expertos que contribuyeron a la determinación del tratamiento posterior de los niños.

The Lancet (1998) declaró:

«Muestras de biopsia de íleon y colon fueron evaluadas e informadas por un patólogo (SED). Se obtuvieron cinco series de biopsias ileocolónicas de controles emparejados por edad y de sitios coincidentes cuyos informes mostraron mucosa histológicamente normal para comparación. Todos los tejidos fueron evaluados por otros tres patólogos clínicos y experimentales (APD, AA, AJW) «.

AUTOR: Vera Sharav | 30 de octubre de 2017. TRADUCCIÓN: jna (2ª parte de 8). ARTÍCULO ORIGINAL Y COMPLETO: Alliance for Human Research Protection

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.