«La influencia corruptora de la industria farmacéutica en la investigación médica y su literatura publicada ha descarrilado a la profesión médica de su misión humanitaria y su objetividad profesional».

INTRODUCCIÓN

He llevado a cabo esta revisión del caso contra el Dr. Andrew Wakefield porque

los problemas involucrados son mucho más importantes que la difamación de un médico.

Los problemas, tal como yo los veo, implican:

(a) la colusión de funcionarios de salud pública para engañar al público al ocultar pruebas científicas que confirman la evidencia empírica de un daño grave relacionado con las vacunas, en particular las vacunas polivalentes;

(b) la «ceguera deliberada» por parte de la comunidad médica, ya que se alineó de manera acrítica con una política de vacunación dictada por el gobierno e impulsada por intereses comerciales corporativos.

Los funcionarios de salud pública y la profesión médica han derogado su responsabilidad profesional, pública y humana, al no haber examinado honestamente el daño iatrogénico causado por políticas de vacunación expansivas, indiscriminadas y cada vez más agresivas.

En el aspecto humano,

la evidencia documental muestra una indiferencia insensible a la difícil situación de miles de niños que sufren daños irreversibles, como si fueran «daños colaterales» inevitables.

Todas las pruebas y testimonios documentados presentados ante el Consejo Médico General (GMC), sobre los cuales el GMC emitió su veredicto de culpabilidad contra el Dr. Wakefield y sus dos codemandados en 2010, fueron posteriormente evaluados por el Tribunal Superior británico en marzo de 2012 en la apelación del profesor John Walker-Smith, el médico principal y autor principal de la serie de casos Lancet.

El Tribunal Superior determinó que las pruebas no respaldaban los veredictos de conducta profesional indebida y violaciones de la ética.

De hecho,

la evidencia judicial refuta el caso contra el Dr. Wakefield; los documentos y testimonios demuestran que no hay evidencia alguna que respalde los cargos de mala conducta profesional, y mucho menos la acusación de fraude.

La acusación de fraude fue lanzada por la editora en jefe del British Medical Journal (BMJ),

una revista médica cuya propiedad corporativa está enredada con la vacuna que fabrica Behemoths, Merck -con quien el BMJ firmó un acuerdo de sociedad en 2008- y GlaxoSmithKline que proporciona apoyo financiero adicional a BMJ.

Entre sus numerosos productos de vacunas,

Merck y GSK fabrican la vacuna triple vírica (Sarampión, Paperas y Rubeola = MMR en inglés).

Vera-Sharav_NYT
Vera Sharav NYT

Mi comentario está respaldado con detalles de la decisión del Tribunal Superior (2012); transcripciones de testimonios ante el Consejo Médico General (2007-2010); documentos y testimonios que han sido judicialmente adjudicados; la declaración jurada del Editor Adjunto del BMJ con correos electrónicos internos de BMJ (2012); correspondencia interna por funcionarios de CDC y científicos encargados de CDC (2000-2009, algunos descubiertos en 2011, nuevos documentos obtenidos en julio de 2017); el hallazgo reprimido del primer estudio epidemiológico a gran escala de los CDC (1999) y una transcripción de la reunión a puertas cerradas del Servicio de Inteligencia Epidémica en Simpsonwood (2000); una transcripción de la reunión a puertas cerradas del Comité de Inmunización sobre la Revisión de Seguridad de Inmunización (2001) del Instituto de Medicina de EE. UU. U.S. Grand J.

NOTA: Este es un artículo enorme, por lo que he incluido enlaces a varios PDF y apéndices. Los temas cubiertos continúan evolucionando; por lo tanto, están sujetos a actualizaciones continuas.

Artículo principal: El caso Wakefield

Apéndice 1: La decisión del Tribunal Superior del Reino Unido en la apelación del profesor John Walker-Smith se emitió el 7 de marzo de 2012.

Apéndices 2 y 3: Resumen histórico: mortalidad por sarampión y riesgos de MMR

Apéndices 4, 5 y 6: Ley de Pago de Daños por Vacunas; NVICP; Japón ocupa el primer lugar en salud; GMC y suicidios de médicos

Apéndice 7 y 8: Comentario del Dr. Lewis; GSK Dubious Registro y riesgo de las vacuas multivalentes

Apéndice 9: traición monumental a la confianza pública; niños sacrificados

Apéndice 10: Propagandistas cibernéticos depredadores: armas de engaño masivo (se publicarán cuando se actualicen, estad atentos)

Apéndice 11: Bibliografía parcial (se publicará cuando se actualice, estad atentos)

ANTECEDENTES Y CLIMA ACTUAL EN LA GUERRA DE LAS VACUNAS

En medicina,

la clave más importante para resolver la causa de una enfermedad es identificar el desencadenante.

En el caso del autismo,

el aumento exponencial de la epidemia comenzó en la década de 1990 y se documenta fácilmente.

En California,

la tasa de prevalencia del autismo aumentó un 600% entre 1990-2002.

¿Es pura coincidencia que a partir de 1991, los CDC recomendaran la vacunación universal de los recién nacidos con la vacuna contra la hepatitis B con timerosal?

Esta fue la primera de una serie de tres vacunas administradas durante el primer año de vida.

El argumento de que la correlación no es una prueba de la causalidad se ha utilizado para evitar una investigación significativa que pueda identificar los desencadenantes de la epidemia de autismo.

En cambio, el foco de la investigación de vacunas ha sido estrictamente controlado para buscar una causa genética, o encuestas de población en estudios epidemiológicos, ninguno de los cuales se ha acercado a la identificación de los desencadenantes del autismo.

Los médicos han pasado por alto los problemas de intestino grave de los niños autistas hasta que fueron destacados en el artículo de The Lancet (1998).

Aunque estudios anteriores, ya en 1972, habían informado sobre la presencia de problemas intestinales graves en niños autistas [1],

los médicos no estaban informados sobre este fenómeno.

Por lo tanto,

con demasiada frecuencia descartaron los testimonios de los padres como incongruentes con la opinión médica prevaleciente.

Como resultado,

estos niños fueron enviados al servicio de psiquiatría, cuyos tratamientos, es decir, medicamentos antipsicóticos, precipitaron efectos adversos graves, sin mejorar la difícil situación de los niños.

Una revisión reciente del Hastings Center (junio de 2017) [2] confirma la influencia corrosiva de la industria.

«Lo que podemos decir con certeza es que, en medicina, el conflicto es generalmente omnipresente y no existen sanciones … en el caso de conflicto financiero de interés en la medicina, muchos estudios epidemiológicos bien hechos han demostrado un sesgo: que las relaciones financieras entre médicos y farmacéuticos causan una distorsión de la evidencia o su interpretación».

Sin embargo, el informe de Hastings, como todas las revisiones académicas, proporciona una visión abstracta del paisaje, dejando fuera a las personas que se ven afectadas por esas relaciones financieras.

Aunque el Dr. Wakefield fue el pararrayos de una campaña de difamación sin precedentes que lo ha catalogado como un paria, y ha menospreciado el papel de Wakefield et al, Lancet (1998) como «fraudulento», la campaña ha cumplido un objetivo mucho mayor que «simplemente » arruinar la carrera del Dr. Wakefield como médico e investigador.

La saga de MMR de Wakefield es un estudio de

caso que resume cómo varias influencias financieras corruptas y ubicuas se han fusionado, formando una coalición insuperable: una coalición capaz de aterrorizar y, si es necesario, aniquilar a cualquiera que se atreva a desafiar a sus enormemente rentables e interdependientes empresas.

El objetivo de quienes fomentaron la caza de brujas contra el Dr. Wakefield fue

proteger su participación financiera en la vacuna MMR y salvaguardar las políticas públicas que garantizan una alta utilización de las vacunas.

Las partes interesadas en la vacuna estaban (y están)

decididas a suprimir la investigación independiente de seguridad de la vacuna que podría revelar inconvenientes de seguridad que podrían amenazar las tasas de vacunación, lo que resultaría en una disminución de las ganancias.

Cuando la Dra. Godlee asumió posiciones de principios sobre ciertas cuestiones, la admiré.

Por ejemplo, su papel principal en la campaña para compartir datos; su crítica a las pautas dietéticas de EE. UU. que favorecen a Big Agra y sus productos alimenticios cargados de azúcar; su editorial de 2006 de Sarampión y Gripe, [3] criticó a los gobiernos por acumular Tamiflu, un medicamento antiviral prácticamente inútil, y por «hacer todo lo posible para promover y proporcionar la vacuna contra la gripe ante la ausencia de pruebas válidas de que era buena.»

En el mismo editorial, la Dra. Godlee

se opuso firmemente a «los planes para perseguir a Wakefield por mala conducta a través del Consejo Médico General», llamándolo «condenado y peligroso», porque, reconoció, «tanta investigación [total] es defectuosa».

Declaró:

«Parte del problema es la percepción de que nadie en una posición oficial ha tomado en serio las preocupaciones de las familias que creen que sus hijos han sido dañados por la vacuna».

En 2014, la Dra. Godlee prestó apoyo para la publicación de documentos de la compañía que corroboran la conclusión de que

«todo el ecosistema de evaluación y regulación de medicamentos es profundamente defectuoso». [4]

Por lo tanto,

me parece especialmente espantoso que la Dra. Godlee haya ido mucho más allá de su legítimo papel editorial y haya utilizado la autoridad de su oficina, como editora en jefe de una revista médica ampliamente leída, para declarar al Dr. Andrew Wakefield culpable de «fraude”, la acusación más nociva jamás dirigida contra un científico médico.

Lo hizo, a pesar de haber descrito los límites del papel de una revista médica en 2004:

«Las revistas están «en el negocio de la incertidumbre «: deben debatir en lugar de opinar». [5]

En 2010, la Dra. Godlee encargó una serie de tres artículos a Brian Deer, un periodista independiente que había sido contratado por un editor de publicaciones de Murdoch (en 2003); el editor declaró que necesitaba «algo grande [sobre] MMR». [6]

Aunque Deer no es ni un científico, un investigador médico ni un erudito, y a pesar de saber que se presentó una queja contra él por usar «tácticas de alcantarilla» [7],

a Deer se le dio el púlpito de matón del BMJ para avivar las llamas contra el Dr. Andrew Wakefield dentro de la amplia comunidad médico-científica.

Brian Deer
Brian Deer

Como se documentará, las repetidas afirmaciones de la Dra. Godlee de que la serie BMJ de Deer «ha sido intensamente escudriñada» y que sus artículos han sido sometidos a una «revisión externa» se contradicen con la correspondencia interna de BMJ y el testimonio del Editor Adjunto del BMJ, quien reconoció en su declaración (en 2012) que la serie de artículos BMJ de Brian Deer nunca había sido sometida a revisión externa por pares, como se esperaría de una revista médica académica.

Esas series sensacionalistas de artículos [8] fueron publicadas por el BMJ bajo el lema «Secretos del susto MMR», y

fueron acompañadas por un editorial igualmente descarado enmarcado en el mismo sensacional estilo del periodismo sensacionalista, como es característico de una publicación de Rupert Murdoch.

El título de este editorial de sensacionalismo escandaloso decía: El artículo de Wakefield que vinculaba la vacuna MMR con el autismo era fraudulento. [9]

La primera frase del editorial fue: «Evidencia clara de falsificación de datos debería cerrar la puerta a este alarmante boicoteo de la vacuna».

La Dra. Godlee lanzó la acusación de «fraude» 10 veces en ese editorial. Claramente,

los artículos editoriales y de acompañamiento de Deer se diseñaron para obtener un impacto nocivo máximo, destinado a destruir la reputación del Dr. Wakefield.

QUE UNA REVISTA MÉDICA HAGA ACUSACIONES TAN GRAVES CONTRA UN MÉDICO NO TIENE PRECEDENTES

Es a la vez atroz y ominoso que la editora jefe del BMJ, una influyente revista médica, haya hecho esas acusaciones sin proporcionar ninguna prueba que lo justifique; las acusaciones se basaron en una declaración de un periodista contratado por Murdoch.

Dr-Godlee-MMRLa difusión del editorial de BMJ fue dirigida por una campaña coordinada de relaciones públicas de artículos, editoriales, comunicados de prensa y entrevistas en CNN que tuvieron repercusión en todo el mundo.

Los televidentes fueron alertados sobre la acusación del BMJ como «noticias de última hora».

«Últimas noticias de esta noche: hace apenas unas horas, The British Medical Journal (BMJ), hizo algo extremadamente raro para una revista científica. Acusó a un investigador, Andrew Wakefield, de fraude absoluto «. [10] (CNN, Anderson Cooper 360 Degrees, 5 de enero de 2011).

El frenesí alimentado de forma acrítica no se limitó a los medios de comunicación.

Todas las principales publicaciones científicas y médicas difundieron las proclamas difamatorias del editorial del BMJ sin cuestionar la veracidad de la acusación de «fraude».

Como documentaré,

no se han presentado pruebas para corroborar el cargo de fraude contra el Dr. Wakefield.

La Dra. Godlee lo criticó duramente en CNN, declarando que «un motivo financiero estaba detrás de esto».

Ella acusó al Dr. Wakefield de motivos financieros mientras ocultaba los principales conflictos financieros de intereses del BMJ; a saber, la asociación corporativa de BMJ con Merck, y la financiación adicional de GSK, los dos principales comercializadores de vacunas a nivel mundial y fabricantes de la vacuna MMR [11].

Cuando esos conflictos del BMJ fueron descubiertos en 2011 [por esta autora],

la respuesta de la Dra. Godlee fue: «No declaramos estos intereses en conflicto porque no se nos ocurrió hacerlo». [12]

En vista de la prominencia dada, por el BMJ, a los conflictos de intereses y las numerosas denuncias públicas de la Dra. Godlee contra otros que no revelaron sus conflictos de interés, su explicación es falsa.

La campaña de difamación de Wakefield fue encabezada por Murdoch en colusión con funcionarios del gobierno del Reino Unido.

Fue intensificado por el BMJ, que para entonces había establecido una sociedad con Merck, una compañía conocida por sus tácticas mafiosas de intimidación contra los médicos que se atrevían a criticar los productos de la compañía.

Entre los documentos internos de la compañía, presentados como evidencia en una demanda colectiva contra Merck en Australia, figuraba una «Lista de aciertos médicos» en la que

se instruía a los empleados de Merck a «Destruir», «Neutralizar» o «Desprestigiar» a los doctores disidentes».

Un correo electrónico escrito por un ejecutivo de Merck (1999) declaró:

«Es posible que tengamos que buscarles y destruirles dondequiera que vivan». [13]

La campaña de difamación sostenida que ha sido orquestada por una poderosa red de partes interesadas, ha impuesto límites estrictos a los parámetros permisibles de la investigación de vacunas, y ha servido como una advertencia para que otros no se aventuren en el modelo aprobado para la investigación de vacunas epidemiológicas.

Los científicos son conscientes de que

los estudios epidemiológicos no pueden demostrar que las vacunas multivalentes (virus combinados) no causan autismo, porque incluso los estudios más precisos no pueden refutar una conexión causal en un número relativamente pequeño de casos.

Sin embargo,

los estudios epidemiológicos son el paradigma preferido para la investigación de vacunas.

Los gobiernos de los EE. UU. y el Reino Unido, y la Organización Mundial de la Salud (OMS), patrocinan -y dependen de- estudios epidemiológicos.

La misma red de partes interesadas, controla los canales de información y el discurso público sobre asuntos relacionados con las vacunas.

Controlan las puertas de entrada a la publicación en las revistas, asegurando que los informes que contienen resultados negativos no se publiquen en revistas influyentes (de alto impacto), y que los informes favorables que aseguran la seguridad de las vacunas se publiquen regularmente y se difundan ampliamente.

Dr-Paul-OffitSe han publicado al menos 16 estudios epidemiológicos sobre vacunas MMR, timerosal y autismo. De hecho, los promotores de vacunas citan el volumen de estudios epidemiológicos favorables como evidencia concluyente:

«16 estudios han demostrado que no existe una asociación causal entre las vacunas y el autismo, y estos estudios tienen peso en la industria científica». Dra. Nancy Snyderman, editora médica de NBC Today Show.

«La ciencia está en gran parte completa. Diez estudios epidemiológicos han demostrado que la vacuna MMR no causa autismo; seis han demostrado que el timerosal no causa autismo. « Dr. Paul Offit [14]

Esas declaraciones están en la categoría de propaganda; los estudios epidemiológicos no pueden demostrar una «relación no causal».

El juicio de los médicos que transmiten propaganda debe descartarse como poco confiable. De hecho,

esos estudios han sido duramente criticados por investigadores y revisores independientes, incluida la Colaboración Cochrane.

Los estudios han sido criticados por serias limitaciones metodológicas, defectos de diseño y conflictos financieros de interés. [15] Además,

los denunciantes del CDC y de los funcionarios del gobierno han acusado a los funcionarios de los CDC de corrupción de la ciencia. [16]

Las pruebas concluyentes contenidas en miles de correos de la correspondencia interna del CDC [17] (que se obtuvieron en virtud de la Ley de libertad de información) documentan

una red de fraudes científicos elaborados en los principales estudios epidemiológicos daneses encargados por el CDC.

DOCUMENTOS INTERNOS DEL CDC DEMUESTRAN QUE COMETIÓ FRAUDE CIENTÍFICO MASIVO

Documentos internos del CDC (obtenidos en 2011) y documentos del CDC adicionales (obtenidos en julio de 2017): incluyen correos electrónicos, memorandos y transcripciones de reuniones y llamadas de conferencia; y evidencia reunida en el curso de una investigación criminal de Poul Thorsen por el Inspector General de EE. UU. del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), revelan un fraude científico masivo.

Los documentos revelan Evidencia de mala conducta en la Colaboración Danesa-CDC: una serie de estudios de los CDC y unos estudios epidemiológicos daneses encargados por los CDC, que continúan siendo ampliamente citados, han demostrado ser extremadamente manipulados para lograr los resultados buscados por los CDC.

Los autores, en colusión con los funcionarios de los CDC, omitieron los datos negativos de los informes publicados. [Ver el Apéndice 9]

Estos estudios daneses fueron seguidos por un estudio epidemiológico japonés en coautoría con un psiquiatra del Reino Unido (que fue el principal testigo experto contra el Dr. Wakefield).

«Ningún efecto de la retirada de MMR en la incidencia del autismo: un estudio de población total» (2005) por H. Honda, Y. Shimizu y el profesor Sir Michael Rutter, se publicó en el Journal of Child Psychology and Psychiatry (2005):

«La tasa de vacunación MMR [sic] disminuyó significativamente en las cohortes de nacimiento de los años 1988 a 1992, y no se administró ni una sola vacuna en 1993 o después. En contraste, la incidencia acumulada de ASD hasta la edad de siete años aumentó significativamente en las cohortes de nacimiento de los años 1988 a 1996 y más notablemente aumentó dramáticamente comenzando con la cohorte de nacimientos de 1993 «.

«La importancia de este hallazgo es que la vacuna MMR es muy poco probable que sea una causa principal del trastorno del espectro autista, que no puede explicar el aumento en el tiempo de la incidencia del trastorno del espectro autista y que la retirada de la vacuna triple viral en países donde todavía se está usando no se puede esperar que conduzca a una reducción en la incidencia del Trastorno del Espectro Autista (TEA) «.

El estudio fue considerado como la última palabra: «[Esto] debería poner el último clavo en el ataúd de la afirmación de que la vacuna MMR es responsable del aparente aumento del autismo en los últimos años». (New Scientist, 2005)

Críticos independientes fuera de los canales convencionales cuestionaron los hallazgos alegados de los autores y criticaron que no tuvieran en cuenta lo siguiente:

Antes de la introducción de la RMM en Japón, la incidencia anual del trastorno del espectro autista (TEA) era de 25 por 10.000. Luego de la introducción de la MMR en 1988, la tasa de incidencia anual aumentó a 85.9 por 10.000.

A medida que crecía la preocupación por el pico de encefalitis atribuido al componente de parotiditis de la MMR, la tasa de vacunación se desplomó. Y la tasa de incidencia de ASD disminuye a 55.8 por 10,000.

En 1992, la MMR fue reemplazada con vacunas únicas M, M y R que se administraron en las proximidades. [Dr. Wakefield había recomendado un intervalo de un año entre las vacunas, como medida de seguridad, para proteger a los niños de la exposición a múltiples virus a la vez.]

Professor-Sir-Michael-Rutter
Professor Sir Michael Rutter

La incidencia de TEA (Trastorno del Espectro Autista) aumentó bruscamente en 1994 a 161 por 10.000. Los autores no se preguntaron por qué Y no mencionaron (o no reconocieron la importancia de) tres cambios relevantes en Japón, que probablemente explicaron el fuerte aumento en la prevalencia de TEA:

a) En 1993, una clasificación de diagnóstico modificada (IC-10) infló ampliamente las tasas de prevalencia del autismo;

(b) hubo notables aumentos en las tasas de vacunación el mismo año;

(c) la vacuna contra la encefalitis japonesa (JE-Vax) se administró en tres vacunaciones separadas; cada uno contenía la neurotoxina timerosal a base de mercurio.

La cobertura de JE-Vax aumentó del 43% al 90%; la vacunación contra el sarampión aumentó del 65% al 95% y la vacunación contra la rubéola aumentó del 65% a casi el 100%.

Estos aumentos de vacunación coincidieron con el pico más alto en autismo y TEA en Japón.

«El hecho de una caída en el autismo seguido de un gran aumento, cuando las vacunas aumentaron más del 150% en 1993 en Japón (según cifras oficiales del gobierno japonés), es en realidad evidencia de al menos dos cosas: es una fuerte evidencia de una asociación causal entre la combinación de vacunas y trastornos similares y relacionados con el autismo. También es evidencia de la existencia de una serie de casos de retirada/reexposición entre la población «. (Clifford Miller, Esq.) [18]

Honda, Shimizu y Rutter admitieron que: «Los datos epidemiológicos, sin embargo, no pueden probar la hipótesis muy diferente de que la triple vírica podría implicar un mayor riesgo de TEA en un número muy pequeño de niños que, por alguna razón, son inusualmente susceptibles al daño de la vacuna. «

Si, como reconocen estos autores, los estudios epidemiológicos no pueden probar o refutar un vínculo causal de un mayor riesgo, entonces ¿por qué -pregunta el pediatra Dr. Edward Yazbak- las autoridades de salud pública continúan financiando, apoyando y confiando en estudios epidemiológicos inadecuados para refutar una reacción clínica, es decir, una reacción adversa a la vacuna?

«Más de una docena de estudios epidemiológicos de todos los rincones del mundo han fracasado. Algunos incluyeron miles de individuos y algunas poblaciones enteras. Algunos se han extendido durante muchos años y, sin duda, algunos están en curso. Ellos también serán inútiles.

Si UN SOLO ESTUDIO hubiera sido lo suficientemente bueno como para demostrar que Wakefield estaba equivocado, la necesidad de otros no existiría. El Estudio de 12 publicado por Andrew Wakefield en 1998 sigue en pie «. [19]

LOS ESTUDIOS Y LAS OPINIONES DE LOS MÉDICOS SOBRE LA SEGURIDAD DE LAS VACUNAS ESTÁN PROHIBIDOS BAJO AMENAZAS

Los estudios que serían adecuados para evaluar la seguridad de los calendarios de vacunación de los niños, que ahora incluyen vacunas múltiples y multivirales,

están prohibidos (están prohibidos) bajo la amenaza de una grave repercusión profesional y financiera.

El último caso de censura involucra al Dr. Anthony Mawson, profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Mississippi.

Buscó en una zona peligrosa cuando realizó un estudio piloto, el primer estudio que comparó la salud de 666 niños vacunados y no vacunados. [20]

El documento fue aprobado por pares dos veces: fue aceptado para su publicación en noviembre de 2016 por el Journal Frontiers of Public Health, y fue publicado en su sitio web, obteniendo 80.000 visitas en 4 días.

Luego fue «desaceptado» después de que «una tormenta de fuego estalló en Twitter». El artículo fue nuevamente revisado por pares y aceptado para su publicación por Journal of Translational Science, y fue publicado en su sitio web en mayo de 2017.

Una vez más, la vacuna pensó que la policía prevaleció y la revista «publicó» el informe sin explicación. [Dr. El estudio de Mawson fue posteriormente republicado.]

Este ejemplo reciente de censura llevó al Dr. Edward Fogarty, [21] Presidente del Departamento de Radiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Dakota del Norte a comentar:

«Como un lector de imágenes académicas y clínicas cuya especialidad se basa en la ética de la transparencia, es terriblemente inquietante que este manuscrito sea censurado. Exige preguntarse por qué. En ninguna otra parte del mundo académico vemos el grado de censura de la investigación que existe en este ámbito.

De hecho, los riesgos económicos, profesionales y políticos de cualquier persona que maneja la ciencia de la seguridad en esta esfera de la salud pública de EE. UU. son tan grandes, que han servido para silenciar virtualmente a toda una clase profesional.

Los médicos preocupados, que incluye a cirujanos, radiólogos, patólogos, médicos de atención primaria e incluso pediatras, se enfrentan a amenazas susurradas de pérdida de la licencia, incluso por hablar desde dentro de la profesión».

Académicos y periodistas han sido intimidados en silencio sobre el tema de las vacunas. [22] [Ver el Apéndice 10]

De hecho, la supresión de los problemas de seguridad de las vacunas esenciales de los canales de información principales ahora puede sentirse incluso cuando se utilizan los motores de búsqueda de Internet, como Google.

Mis sospechas se despertaron cuando no pude encontrar artículos críticos con las políticas de vacunas escritas por autores no convencionales; artículos que había localizado anteriormente. Mis sospechas fueron confirmadas cuando me encontré con un titular de Reuters: «GSK y Google Parent Forge $ 715 millones de la firma de medicamentos bioelectrónicos (2016).

Los funcionarios de salud pública y profesionales de la salud con conflictos de intereses financieros y/o aspiraciones políticas están haciendo retroceder a nuestras «democracias», en (lo que percibo como) una dirección siniestra, en la que el gobierno dicta decisiones médicas, eliminando burocráticamente nuestro derecho a la libre elección.

En 2008, el Dr. Hamish Meldrum, presidente de la Asociación Médica Británica (BMA),

rechazó enfáticamente las propuestas para promulgar políticas de vacunación obligatorias, y llamó a las propuestas de vacunación obligatoria «un enfoque estalinista».

Dijo a la BBC que obligar a los padres a vacunar a sus los niños era «moral y éticamente dudoso». [23]

Actualmente,

los reguladores gubernamentales de toda Europa y de Australia se han embarcado en un impulso agresivo para eliminar la elección parental; tratan de dictar políticas obligatorias de vacunación. [24]

La Ministra italiana Salud, Beatrice Lorenzn, ha hecho una afirmación falsa, irresponsable y extravagante al decir que en 2013, 270 niños en Londres murieron de sarampión. [25]

El Gobierno británico documentó 4 muertes en 25 años debido al sarampión. [26] [véase el Apéndice 2]

En este mes de junio, Farah Jameel, un médico generalista, dirigió una petición al BMA para pedir que se hicieran obligatorias las  vacunas en los niños; acusó a los padres que han tomado una decisión informada al rechazar algunas vacunas para sus hijos, de «mostrar comportamientos negligentes». [27]

El Centro Europeo de Derecho y Justicia presentó un caso de vacunación obligatoria ante el Tribunal Europeo. [28]

Esta (extensa) revisión de los temas involucrados en la saga de Wakefield fue motivada por las afirmaciones, tergiversaciones y acusaciones persistentes de fraude de la Dra. Godlee contra el Dr. Wakefield.

Mi propósito es dirigir la atención de los lectores a las pruebas legales y judiciales, y a los documentos internos que sirvan como evidencia principal para refutar esas alegaciones.

AUTOR: Vera Sharav | 30 de octubre de 2017. TRADUCCIÓN: jna. 1ª parte de 8. ARTÍCULO ORIGINAL COMPLETO Y REFERENCIAS: Alliance for Human Research Protection

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.