Ni siquiera el Instituto Robert Koch y otras autoridades sanitarias pueden presentar pruebas decisivas de que un nuevo virus llamado SARS-CoV-2 nos esté acechando.
- Sólo por eso,
hablar de mutaciones víricas peligrosas se convierte en un alarmismo irresponsable y las supuestas pruebas de PCR del SARS-CoV-2 en una empresa sin valor.
- A la petición de un estudio que demuestre el aislamiento y la purificación completa de las partículas que se dicen ser SARS-CoV-2, Michael Laue, de uno de los representantes más importantes del mundo de la «panicdemia» del COVID-19, el Instituto alemán Robert Koch (RKI), respondió que[1]:
No tengo conocimiento de un trabajo que haya purificado el SARS-CoV-2 aislado.
- Esta es una declaración más que notable, es admitir un completo fracaso.
- Esta concesión está en consonancia con las afirmaciones que presentamos en nuestro artículo «Las pruebas de PCR del COVID-19 carecen de sentido científico», que OffGuardian publicó el 27 de junio de 2020, un artículo que fue el primero en todo el mundo en el que se exponía detalladamente por qué las pruebas de PCR del SARS-CoV-2 carecen de valor para el diagnóstico de una infección vírica.
- Uno de los puntos cruciales de este análisis era que
los estudios que afirman haber demostrado que el SARS-CoV-2 es un virus nuevo y potencialmente mortal no tienen derecho a afirmarlo,
- sobre todo porque
los estudios que afirman haber «aislado» el llamado SARS-CoV-2 en realidad no han aislado (purificado) las partículas que se dice que son el nuevo virus.
- Esto lo confirman las respuestas de los científicos de los respectivos estudios a nuestra investigación, que se muestran en una tabla en nuestro artículo – entre ellos el artículo más importante del mundo en lo que respecta a la afirmación de haber detectado el SARS-CoV-2 (por Zhu et al.), publicado en el New England Journal of Medicine el 20 de febrero de 2020, y ahora incluso el RKI.
- Por cierto,
tenemos en nuestro poder otra respuesta confirmatoria de los autores [2] de un estudio australiano.
BUSCADO, EN VANO: VIRUS SARS-COV-2
- Además, Christine Massey, una ex bioestadística canadiense en el campo de la investigación del cáncer, y un colega suyo en Nueva Zelanda, Michael Speth, así como
varias personas de todo el mundo (la mayoría de las cuales prefieren permanecer en el anonimato) han presentado solicitudes de libertad de información a docenas de instituciones sanitarias y científicas y a un puñado de oficinas políticas de todo el mundo.
- Buscan cualquier registro que describa el aislamiento de un virus SARS-COV-2 a partir de cualquier muestra no adulterada tomada de un paciente enfermo.
- Pero
las 46 instituciones u oficinas que respondieron no proporcionaron ni citaron ningún registro que describiera el aislamiento del «SARS-COV-2»; y el Ministerio de Sanidad de Alemania ignoró por completo su solicitud de información pública.
- El empresario alemán Samuel Eckert
pidió a las autoridades sanitarias de varias ciudades como Múnich, Dusseldorf y Zúrich un estudio que demostrara el aislamiento y la purificación completa del llamado SARS-CoV-2. Todavía no lo ha obtenido.
RECOMPENSAS POR LA PRUEBA DEL AISLAMIENTO Y LA CAUSALIDAD
Samuel Eckert llegó a ofrecer 230.000 euros a Christian Drosten si puede presentar algún pasaje de texto de publicaciones que demuestren científicamente el proceso de aislamiento del SARS-CoV-2 y su sustancia genética. El plazo (31 de diciembre de 2020) ha pasado sin que Drosten haya respondido a Eckert.
- Y otro plazo pasó el 31 de diciembre sin que se presentara la documentación deseada.
- En este caso,
el periodista alemán Hans Tolzin ofreció una recompensa de 100.000 euros por una publicación científica que describiera un intento de infección exitoso con el SARS-CoV-2 específico que produjera de forma fiable la enfermedad respiratoria en los sujetos de prueba.
LA VARIACIÓN DEL TAMAÑO DE LAS PARTÍCULAS TAMBIÉN REDUCE AL ABSURDO LA HIPÓTESIS DEL VIRUS
Últimamente nos asustan las supuestas nuevas cepas de «SARS-CoV-2», pero esa afirmación no se basa en una ciencia sólida.
- En primer lugar,
no se puede determinar una variante de un virus si no se ha aislado completamente el original.
- En segundo lugar,
ya hay decenas de miles de supuestas nuevas cepas, «encontradas» desde el invierno pasado en todo el mundo.
- De hecho,
el banco de datos de virus GISAID tiene ahora más de 452.000 secuencias genéticas diferentes que dicen representar una variante del SARS-Cov2.
- Por lo tanto,
afirmar que ahora de repente hay «nuevas cepas» es una tontería, incluso desde una perspectiva ortodoxa, porque desde esa perspectiva los virus mutan constantemente.
Así, pueden proclamar constantemente que han encontrado nuevas cepas, perpetuando el miedo.
- Tal alarmismo es aún más absurdo cuando se echa un vistazo a las micrografías electrónicas impresas en los estudios pertinentes, que muestran partículas que supuestamente representan el SARS-CoV-2.
- Estas imágenes revelan que estas partículas varían extremadamente en tamaño.
- De hecho, el ancho de banda oscila entre 60 y 140 nanómetros (nm).
Un virus con una variación de tamaño tan extrema no puede existir realmente.
- Por ejemplo, se puede decir de los seres humanos que varían desde aproximadamente 1,50 metros hasta 2,10 metros, ya que hay varios individuos de diferentes alturas.
- Ahora bien,
decir que los virus en su conjunto varían de 60 a 140 nm -como hicieron Zhu et al- puede tener eventualmente sentido;
pero decir que los viriones individuales del SARS-Cov-2 varían tanto, sería como decir que Juan varía su altura de 1,60 a 2 metros según las circunstancias.
- Se podría responder que los virus no son individuos humanos, pero también es cierto que,
según la virología, cada virus tiene una estructura bastante estable.
- Así pues,
con el SARS-Cov2 se están tomando libertades de definición que confirman aún más que todo en este virus específico es aún más aleatorio de lo habitual.
- Y esa licencia de definición ilimitada llevó a que la entrada de la Wikipedia sobre el coronavirus fuera modificada, y ahora informa que
«Cada virión del SARS-CoV-2 tiene un diámetro de unos 50 a 200 nm».
- ¡Eso sería como decir que Juan varía su altura de 1 a 4 metros según las circunstancias!
Lo que se hace pasar por SARS-Cov2 son, en realidad, partículas de todo tipo, como también se puede ver en las imágenes proporcionadas por el mencionado artículo de Zhu et al.
- A continuación se muestra la foto que Zhu et al. presentan como la foto del SARS-Cov2:
Sars-CoV-2. Imagen de Zhu y colaboradores.
Mediante un medidor de tamaño de pantalla (FreeRuler), se pueden medir las partículas que los autores asignan al SARS-CoV-2. Las partículas ampliadas de la fotografía del lado izquierdo miden unos 100 nm cada una (en una escala de 100 nm). Pero en la imagen del lado derecho, todas las pequeñas partículas indicadas con flechas como SARS-CoV-2, medidas en una escala de 1 MicroM (1.000 nm), tienen tamaños totalmente diferentes.
Las flechas negras indican en realidad vesículas.
Midiendo algunas de estas partículas con la regla, el resultado es que en la vesícula central la partícula más alta en el centro mide casi 52nm, por tanto por debajo del rango propuesto por Zhu et al (60 a 140 nm); la partícula inmediatamente a su derecha mide un poco más, unos 57 5nm, pero todavía por debajo del límite; mientras que, casi en el centro de la vesícula más baja, la partícula más grande (flecha amarilla) mide aproximadamente 73,7nm, quedando dentro de los amplios márgenes de Zhu et al.; finalmente, en la vesícula inferior izquierda, la partícula más grande mide unos buenos 155,6nm, es decir, muy por encima del límite máximo definido por Zhu et al. (140nm).
Es probable que la corrección realizada últimamente en Wikipedia tuviera como objetivo precisamente cubrir este problema.
Hay otros fuertes indicios de que
las partículas a las que se refiere el SARS-CoV-2 pueden ser en realidad esas partículas inofensivas o incluso útiles, llamadas «vesículas extracelulares» (VEs), que tienen dimensiones extremadamente variables (de 20 a 10.000nm), pero que en su mayor parte oscilan entre 20nm y 200nm, y que incluyen, como subcategoría, la de los «exosomas».
Los exosomas son partículas producidas por nuestras células que contienen ácidos nucleicos, lípidos y proteínas, y participan en diversas actividades útiles para nuestro organismo, como el transporte de moléculas inmunitarias y de células madre, así como la eliminación de los restos catabólicos de la célula.
Los exosomas representan quizás la mayor parte de las VE, y han sido objeto de numerosos estudios durante más de 50 años. Aunque pocos han oído hablar de estas partículas beneficiosas, la literatura científica sobre ellas es enorme, y sólo en PubMed, si uno teclea «exosoma», ¡se ofrecen más de 14.000 estudios!
No podemos entrar en detalles sobre las VE y los exosomas aquí, pero es importante señalar cómo son indistinguibles de los virus, y varios científicos piensan que en realidad lo que se define como un virus peligroso no es más que un exosoma beneficioso.
Esto es inmediatamente visible bajo el microscopio electrónico [3]:
IMAGEN
Como puede observarse, el mayor de los exosomas tiene el mismo tamaño y la misma estructura que el supuesto SARS-CoV-2, por lo que es plausible creer que, en el gran mar de partículas que contiene el sobrenadante del líquido broncoalveolar del paciente de COVID-19, lo que se considera SARS-CoV-2 no es más que un exosoma.
POR QUÉ LA PURIFICACIÓN ES VITAL PARA DEMOSTRAR QUE EL SARS-COV-2 EXISTE
Así que, lógicamente, si tenemos un cultivo con innumerables partículas extremadamente similares, la purificación de las partículas debe ser el primer paso para poder definir realmente como virus las partículas que se creen que son virus (además de la purificación de las partículas, por supuesto, también se debe determinar de forma impecable, por ejemplo, que las partículas pueden causar ciertas enfermedades en condiciones reales y no sólo de laboratorio).
Por lo tanto,
si no se ha hecho una «purificación» de las partículas en ninguna parte, ¿cómo se puede afirmar que el ARN obtenido es un genoma viral? ¿Y cómo puede entonces utilizarse ampliamente dicho ARN para diagnosticar la infección por un nuevo virus, ya sea mediante pruebas de PCR o de otro tipo?
Hemos formulado estas dos preguntas a numerosos representantes de la narrativa oficial de la corona en todo el mundo, pero nadie ha podido responderlas.
Por lo tanto, como hemos afirmado en nuestro artículo anterior,
el hecho de que las secuencias genéticas de ARN -que los científicos extrajeron de las muestras de tejido preparadas en sus estudios in vitro y a las que finalmente se «calibraron» las llamadas pruebas de RT-PCR del SRAS-CoV-2- pertenezcan a un nuevo virus patógeno llamado SRAS-CoV-2 se basa, por lo tanto, sólo en la fe, no en los hechos.
En consecuencia,
no se puede concluir que las secuencias genéticas de ARN «extraídas» de las muestras de tejido preparadas en estos estudios, con las que se «calibran» las pruebas de PCR, pertenezcan a un virus específico, en este caso el SARS-CoV-2.
En cambio, en todos los estudios que afirman haber aislado e incluso probado el virus se hizo algo muy diferente: los investigadores tomaron muestras de la garganta o los pulmones de los pacientes, las ultracentrifugaron (lanzadas a gran velocidad) para separar las moléculas más grandes/pesadas de las más pequeñas/ligeras, y luego tomaron el sobrenadante, la parte superior del material centrifugado.
Esto es lo que llaman «aislado», al que luego aplican la PCR. Pero este sobrenadante contiene todo tipo de moléculas, miles de millones de micro y nanopartículas diferentes, incluyendo las ya mencionadas vesículas extracelulares (EVs) y los exosomas, que son producidos por nuestro propio cuerpo y a menudo son simplemente indistinguibles de los virus:
Hoy en día, es una misión casi imposible separar las VE y los virus mediante los métodos canónicos de aislamiento de vesículas, como la ultracentrifugación diferencial, porque con frecuencia se copelan debido a su dimensión similar,
…como dice el estudio The Role of Extracellular Vesicles as Allies of HIV, HCV and SARS Viruses (El papel de las vesículas extracelulares como aliadas de los virus del VIH, el VHC y el SARS) publicado en mayo de 2020 en la revista Viruses.
Así pues,
los científicos «crean» el virus mediante la PCR: se toman cebadores, es decir secuencias genéticas previamente existentes disponibles en los bancos genéticos, los modifican basándose en un razonamiento puramente hipotético, y los ponen en contacto con el caldo sobrenadante, hasta que se unen (anneal) a algún ARN del caldo; entonces, mediante la enzima transcriptasa inversa, transforman el ARN así «pescado» en un ADN artificial o complementario (ADNc), que puede entonces, y sólo entonces, ser procesado por PCR y multiplicado a través de un cierto número de ciclos de PCR.
(Cada ciclo duplica la cantidad de ADN, pero cuanto mayor sea el número de ciclos necesarios para producir material «vírico» detectable, menor será la fiabilidad de la PCR, es decir, su capacidad para «obtener» realmente algo significativo del sobrenadante.
Por encima de 25 ciclos el resultado tiende a carecer de sentido, y todas las pruebas o protocolos de PCR que circulan actualmente utilizan siempre mucho más de 25 ciclos, de hecho suelen ser de 35 a 45).
Para empeorar las cosas,
los cebadores están constituidos por 18 a 24 bases (nucleótidos) cada uno; el virus del SARS-Cov2 está supuestamente compuesto por 30.000 bases; por lo que el cebador representa sólo el 0,08% del genoma del virus.
Esto hace que sea aún menos posible seleccionar el virus específico que se busca en un terreno tan diminuto, y además en un mar de miles de millones de partículas muy similares.
Pero aún hay más.
Como el virus que se busca es nuevo, es evidente que no hay cebadores genéticos listos para coincidir con la fracción específica del nuevo virus; así que se toman cebadores que se cree que pueden estar más cerca de la estructura hipotética del virus, pero es una suposición, y cuando se aplican los cebadores al caldo sobrenadante, los cebadores pueden adherirse a cualquiera de los miles de millones de moléculas presentes en él, y no se tiene idea de que lo que se ha generado así es el virus que se busca.
Se trata, en efecto, de una nueva creación de los investigadores, que luego la llaman SARS-CoV-2, pero que no tiene ninguna relación con el presunto virus «real» responsable de la enfermedad.
EL «GENOMA DEL VIRUS» NO ES MÁS QUE UN MODELO INFORMÁTICO, O SEA, UN FRAUDE
El genoma completo del virus del SRAS-CoV-2 nunca se ha secuenciado, sino que se ha «reconstruido» en el ordenador. El médico californiano Thomas Cowan lo calificó de «fraude científico». Y no es el único, ni mucho menos.
Cowan escribió el 15 de octubre de 2020 [nuestro énfasis]:
Esta semana, mi colega y amiga Sally Fallon Morell me llamó la atención sobre un sorprendente artículo del CDC, publicado en junio de 2020. El propósito del artículo era que un grupo de unos 20 virólogos describiera el estado de la ciencia sobre el aislamiento, la purificación y las características biológicas del nuevo virus SARS-CoV-2, y que compartiera esta información con otros científicos para su propia investigación.
Una lectura minuciosa y cuidadosa de este importante artículo revela algunos hallazgos impactantes.
La sección del artículo con el subtítulo «Whole Genome Sequencing» (secuenciación del genoma completo) mostró que «en lugar de haber aislado el virus y secuenciado el genoma de punta a punta», que el CDC «diseñó 37 pares de PCR anidados que abarcan el genoma sobre la base de la secuencia de referencia del coronavirus (número de acceso al GenBank NC045512).
Entonces, cabe preguntarse cómo secuenciaron el virus, es decir, cómo lo analizaron genéticamente.
Pues bien,
no analizaron todo el genoma, sino que tomaron algunas secuencias encontradas en los cultivos, afirmaron sin pruebas que pertenecían a un nuevo virus específico, y luego hicieron una especie de rompecabezas genético por ordenador para rellenar el resto.
«Utilizan el modelado informático para crear esencialmente un genoma desde cero», como dice el biólogo molecular Andrew Kaufman.
Tal vez entonces no sorprenda que uno de los cebadores de la prueba desarrollada por el Instituto Pasteur corresponda exactamente a una secuencia del cromosoma 8 del genoma humano.
NO HAY PRUEBAS DE QUE EL SARS-COV-2 PUEDA «VOLAR»
Supuestamente,
para frenar la propagación del supuesto nuevo virus, se nos obliga a practicar diversas formas de distanciamiento social y a llevar máscaras.
Detrás de este planteamiento está la idea de que los virus y, en particular, el SARS-CoV-2, que se cree responsable de la enfermedad respiratoria Covid-19, se transmite por el aire o, como se ha dicho más a menudo, a través de las gotitas nebulizadas en el aire de quienes tosen o estornudan o, según algunos, simplemente hablan.
Pero lo cierto es que todas estas teorías sobre la transmisión del virus son sólo hipótesis que nunca se han podido demostrar.
Desde el principio no hubo pruebas de ello.
Como informa Nature en un artículo de abril de 2020,
los expertos no están de acuerdo en que el SARS-CoV-2 se transmita por el aire, y según la propia OMS «las pruebas no son convincentes».
Incluso desde un punto de vista ortodoxo, los únicos estudios en los que se ha «probado» de forma preliminar la transmisión de un coronavirus (no el SARS-Cov2) por vía aérea se han realizado en hospitales y residencias de ancianos, en lugares que se dice que producen todo tipo de infecciones debido a las condiciones higiénicas.
Pero ningún estudio ha demostrado que haya transmisión de virus en ambientes abiertos, o en ambientes cerrados pero bien ventilados.
Incluso suponiendo que exista esta transmisión por aire,
se ha subrayado que, para que se produzca el «contagio», es necesario que las personas entre las que se produce la supuesta transmisión estén en estrecho contacto durante al menos 45 minutos.
En resumen,
todas las medidas radicales de distanciamiento no tienen ningún fundamento científico.
NINGUNA «INFECCIÓN» ASINTOMÁTICA
Dado que la purificación de las partículas es el requisito previo indispensable para los pasos posteriores, es decir, la prueba de causalidad y la «calibración» de las pruebas, tenemos una prueba insignificante desde el punto de vista del diagnóstico
- y, por lo tanto,
el mantra «test, test, test» de Tedros Adhanom Ghebreyesus de la OMS, mencionado en nuestro artículo del 27 de junio, tiene que calificarse de poco científico y engañoso.
- Esto es especialmente cierto cuando se realizan pruebas a personas sin síntomas.
En este contexto, incluso un estudio chino de Wuhan publicado en Nature el 20 de noviembre de 2020, en el que se hicieron pruebas a casi 10 millones de personas y todos los casos positivos asintomáticos, los casos re-positivos y sus contactos cercanos fueron aislados durante al menos 2 semanas hasta que la prueba de PCR resultó negativa, encontró que:
Todos los contactos cercanos de los casos positivos asintomáticos resultaron negativos, lo que indica que es poco probable que los casos positivos asintomáticos detectados en este estudio sean infecciosos.
- Incluso el ortodoxo British Medical Journal se sumó recientemente a las críticas.
- Poco antes de Navidad,
la revista científica publicó el artículo «COVID-19: Las pruebas masivas son inexactas y dan una falsa sensación de seguridad, admite el ministro» en el que se explicaba cómo las pruebas que se están desplegando en algunas partes del Reino Unido no son en absoluto precisas para las personas asintomáticas y se argumentaba que no pueden determinar con exactitud si uno es positivo o negativo, como escribió Collective Evolution.
(La propia OMS lo ha admitido desde entonces. Dos veces.)
Ya unas semanas antes, se podía leer en The BMJ que:
Las pruebas masivas de COVID-19 son un lío no evaluado, mal diseñado y costoso,
Y:
El cribado de COVID-19 en la población sana tiene un valor desconocido, pero se está introduciendo en todo el país
Y que [nuestro énfasis]:
«la respuesta a la pandemia en el Reino Unido depende demasiado de los científicos y de otras personas nombradas por el gobierno con preocupantes intereses en competencia, incluyendo participaciones en empresas que fabrican pruebas de diagnóstico, tratamientos y vacunas contra el COVID-19»,
Además, el abogado Reiner Füllmich, miembro de la Comisión de Investigación Extraparlamentaria alemana «Stiftung Corona Ausschuss»,
afirmó que Stefan Hockertz, catedrático de farmacología y toxicología, le dijo que hasta ahora no se han encontrado pruebas científicas de la infección asintomática.
- Cuando se le preguntó,
el Instituto Robert Koch fue incapaz de enviarnos un solo estudio que demostrara que
(a) las personas asintomáticas «positivas» hicieran enfermar a otra persona (no sólo «positivas»), que
(b) las personas «positivas» con síntomas de enfermedad hicieran enfermar a otra persona (no sólo «positivas»), y que
(c) cualquier persona que diera «positivo» al SARS-CoV-2 hiciera «positiva» a otra persona.» [4]
«SI NO SE HICIERAN MÁS PRUEBAS, EL CORONAVIRUS DESAPARECERÍA»
Incluso en mayo,
una importante publicación como el Journal of the American Medical Association afirmaba que un resultado «positivo» de la PCR no indica necesariamente la presencia de un virus viable», mientras que un reciente estudio en The Lancet afirma que «la detección del ARN no puede utilizarse para inferir la infecciosidad».
En este contexto,
no se puede sino estar de acuerdo con Franz Knieps, jefe de la asociación de cajas de enfermedad de las empresas en Alemania y durante muchos años en estrecho contacto con la canciller alemana Angela Merkel, que declaró a mediados de enero que «si no se hicieran más pruebas, Corona desaparecería».
Curiosamente, incluso el hiperortodoxo zar de los virus alemán y principal asesor del gobierno en materia de cierres y otras medidas, Christian Drosten, se ha contradicho sobre la fiabilidad de las pruebas PCR. En una entrevista de 2014 en relación con las pruebas de PCR para el llamado MERS-CoV en Arabia Saudí dijo:
El método [PCR] es tan sensible que puede detectar una sola molécula hereditaria del virus. Por ejemplo, si ese patógeno revolotea por la membrana nasal de una enfermera durante un día sin que ésta enferme o note nada, de repente es un caso de MERS. Donde antes se notificaban casos mortales, ahora se incluyen de repente en las estadísticas de notificación casos leves y personas que realmente están en perfecto estado de salud. Esto también podría explicar la explosión del número de casos en Arabia Saudí. Es más, los medios de comunicación locales han llevado el asunto a niveles increíbles».
¿Suena vagamente familiar?
E incluso Olfert Landt se muestra crítico con los resultados de las pruebas PCR, afirmando que sólo la mitad de los «infectados por la corona» son contagiosos. Esto es más que notable porque Landt no sólo es uno de los coautores de Drosten en el artículo de Corman et al. -el primer protocolo de prueba PCR aceptado por la OMS, publicado el 23 de enero de 2020 en Eurosurveillance- sino también el director general de TIB Molbiol, la empresa que produce las pruebas según ese protocolo.
Lamentablemente,
este conflicto de intereses no se menciona en el documento de Corman/Drosten et al., como criticaron 22 científicos -entre ellos uno de los autores de este artículo, Stefano Scoglio– en un reciente análisis en profundidad.
En total,
Scoglio y sus colegas encontraron «graves conflictos de intereses de al menos cuatro autores», entre ellos Christian Drosten, así como varios fallos científicos fundamentales. Por eso concluyeron que «el consejo editorial de Eurosurveillance no tiene otra opción que retractarse de la publicación».
El 11 de enero de 2021, el equipo editorial de Eurosurveillance respondió al correo electrónico de Torsten Engelbrecht solicitando un comentario sobre este análisis:
Somos conscientes de dicha solicitud [de retractarse del artículo de Corman/Drosten et al.] pero esperamos que entienda que actualmente no hacemos comentarios al respecto. Sin embargo, estamos trabajando para tomar una decisión a finales de enero de 2021.
El 27 de enero, Engelbrecht se dirigió de nuevo a la revista para preguntar: «Ahora estamos a finales de enero. Así que permítame que le pregunte de nuevo: ¿Cuál es su comentario sobre el mencionado análisis de su artículo de Corman/Drosten et al. ¿Y va a retractarse del artículo de Corman et al. o qué va a hacer?». Dos días después, el equipo editorial de Eurosurveillance respondió lo siguiente:
«Esto está llevando algún tiempo, ya que hay muchas partes implicadas. Comunicaremos nuestra decisión en uno de los próximos números regulares de la revista.»
MILES Y MILES DE MILLONES DESPERDICIADOS EN PRUEBAS QUE PODRÍAN NO SIGNIFICAR NADA
Teniendo en cuenta la falta de datos para la detección del supuesto nuevo virus y para que las pruebas PCR del SARS-CoV-2 tengan algún significado, es aún más escandaloso que no se hable públicamente de los costes de las pruebas, que son enormes.
A menudo oímos a los políticos y a los tertulianos afirmar que si se cumplen ciertos criterios las pruebas son gratuitas, pero eso es una auténtica mentira. Lo que en realidad quieren decir es que no se paga en el acto sino con los impuestos.
Pero independientemente de cómo se pague, en Suiza, por ejemplo, el coste de una prueba de PCR oscila entre los 140 y los 200 francos suizos (entre 117 y 167 euros). Así que hagamos cuentas. En el momento de escribir estas líneas, la pequeña Suiza, con una población de 8,5 millones de habitantes, realizó unas 3.730.000 pruebas de PCR del SRAS-CoV-2, además de unas 500.000 pruebas de antígeno, que son un poco más baratas.
Teniendo en cuenta un precio medio de 170 CHF por prueba de PCR, eso supone la asombrosa cifra de 634 millones de CHF, o 521 millones de libras. Y a pesar de lo absurdo de hacer pruebas a personas asintomáticas, la semana pasada, el 27 de enero, el Consejo Federal Suizo volvió a hacer un llamamiento a la población para que se haga las pruebas. Anunciando que, a partir del día siguiente, los suizos tendrán que pagar también con sus impuestos las pruebas masivas de las personas asintomáticas. El Consejo Federal suizo calcula que esto costará unos mil millones de francos suizos.
El epidemiólogo Dr. Tom Jefferson dijo en una entrevista al Daily Mail:
La mayoría de los kits de PCR siguen costando más de 100 libras esterlinas para obtenerlos de forma privada, y el Gobierno [del Reino Unido] dice que ahora está entregando 500.000 al día. Pero incluso estas cifras se ven empequeñecidas por los 100.000 millones de libras que el Primer Ministro está dispuesto a gastar en el sueño de suministrar a la población pruebas [de PCR y de otros tipos – ed.] más o menos a demanda – sólo 29.000 millones de libras menos que el presupuesto anual de todo el NHS.
En Alemania, el precio varía mucho, dependiendo también de si la prueba se paga de forma privada o no, pero en promedio es similar a los de GB, y hasta la fecha han realizado unos 37,5 millones de pruebas PCR.
Es decir,
se gastan miles y miles de millones -o se «queman»- en pruebas que no podrían significar menos y que están alimentando la «caza del ciervo» molecular y digital en todo el mundo de un virus que nunca se ha detectado.
FUENTE: off-guardian.org. 31 de enero de 2021. AUTORES: Torsten Engelbrecht, Dr. Stefano Scoglio y Konstantin Demeter. 1) Torsten Engelbrecht es un periodista de investigación de Hamburgo, Alemania. La nueva edición, significativamente ampliada, de su libro «Virus Mania» (en coautoría con el Dr. Claus Köhnlein MD, la Dra. Samantha Bailey MD y el Dr. Stefano Scolgio BSc PhD) estará disponible a principios de febrero. En 2009 ganó el Premio Alemán de Medios Alternativos. Fue miembro de la plantilla del Financial Times Deutschland y también ha escrito para OffGuardian, The Ecologist, Rubikon, Süddeutsche Zeitung y muchos otros. Su sitio web es www.torstenengelbrecht.com. 2) El Dr. Stefano Scoglio, licenciado y doctorado, es experto en microbiología y naturopatía y coordina la investigación científica y clínica sobre los extractos de algas Klamath y los probióticos a base de microalgas, en colaboración con el Centro Nacional de Investigación italiano y varias universidades. Desde 2004, ha publicado numerosos artículos en revistas científicas internacionales. En 2018, Scoglio fue nominado al Premio Nobel de Medicina. 3) Konstantin Demeter es fotógrafo freelance e investigador independiente. Junto con el periodista Torsten Engelbrecht ha publicado artículos sobre la crisis «COVID-19» en la revista online Rubikon, así como contribuciones sobre el sistema monetario, la geopolítica y los medios de comunicación en periódicos suizos italianos.
NOTAS:-
1] Correo electrónico del 4 de septiembre de 2020 [Atrás]
[2] Correo electrónico del 5 de octubre de 2020 [Atrás]
[3] Las imágenes están tomadas de una presentación del Dr. Andrew Kaufman, Ohio, uno de los principales defensores de la teoría de que los virus son en realidad exosomas. [BACK]
4] Correo electrónico del 3 de diciembre de 2020 [BACK]
Imagen de cabecera: Alfred Abel, Rudolf Klein-Rogge y Gertrude Welcker en Dr. Mabuse, der Spieler (1922)
