La «falacia del coste hundido» es una conocida fuente de distorsión en la toma de decisiones humanas. Se toma una decisión que tiene implicaciones destructivas. Los beneficios limitados y los inmensos daños colaterales se hacen gradualmente evidentes.
- Es casi imposible que los implicados en la decisión cambien de opinión. Nadie quiere admitir que todo podría haber sido en vano, aunque sea la verdad. Han invertido demasiado en la decisión como para dar marcha atrás en el callejón sin salida. Así que siguen adelante, más para evitar la culpa que para servir al interés público.
Esto es lo que les ha sucedido a los gobiernos de toda Europa y al cuerpo de especialistas atrincherados que los asesoran. Su receta es sencilla: si los cierres no han funcionado, no hay nada malo en el concepto. Simplemente necesitamos más de ellos.
- Lo que realmente necesitamos es una nueva mirada a las pruebas por parte de personas que no estén comprometidas con sus propias posiciones pasadas.
- Esto es lo que el Equipo de Asesoramiento y Recuperación de la Salud (HART), un grupo de más de 40 científicos, psicólogos, estadísticos y profesionales de la salud altamente cualificados, ha proporcionado en una «Visión general de las pruebas» publicada la semana pasada.
- Se dirige a los no especialistas, pero está escrupulosamente referenciado a la investigación especializada.
- No hará cambiar de opinión a los ministros o a sus asesores. Pero debería hacernos reflexionar a los demás.
- No podemos contribuir a la ciencia, pero al menos podemos entenderla.
- Los que no están dispuestos a hacer ni siquiera eso no tienen derecho moral a exigir medidas coercitivas contra sus conciudadanos.
- El resumen del HART concluye que
los encierros «no deben repetirse nunca». No sirven para nada y causan daños sociales y económicos catastróficos».
- Pide que se retomen los planes para pandemias preparados durante una década para este tipo de eventos por el Reino Unido y otros gobiernos y respaldados por la OMS.
- Se basaban en dos principios. Evitar la coacción y no optar por medidas de talla única, como los cierres, cuando los riesgos afectan a grupos diferentes.
- Recomendaban una orientación equilibrada en materia de salud pública, no cerrar las fronteras y adoptar medidas específicas para ayudar a los más vulnerables.
- Estos principios se desecharon bruscamente hace un año.
- Fueron sustituidos por un experimento no probado, para el que no hubo tiempo ni investigación para considerarlo adecuadamente.
- No todo lo que dice HART es convincente. Pero hay tres puntos centrales de este estudio que nunca han sido contestados por los defensores de los cierres.
- En primer lugar, ahora se dispone de comparaciones internacionales que no muestran ninguna correlación entre la severidad de un encierro y el nivel de infecciones o muertes.
- Suecia, cuyas condiciones son ampliamente comparables a las nuestras, ha salido mejor parada, sin cierres de escuelas y con mínimas restricciones legales.
- Estados estadounidenses comparables, como Dakota del Norte (cierre) y Dakota del Sur (sin cierre), no muestran diferencias significativas en los resultados.
- En segundo lugar, los costes colaterales de los cierres son asombrosamente altos, pero los gobiernos se han negado obstinadamente a afrontarlos.
- Los estudios de nuestro propio gobierno sugieren que el número de muertos a largo plazo será de unos 220.000, de los cuales aproximadamente la mitad se deberá a factores que van desde el cáncer no diagnosticado hasta el aumento de la pobreza, que son atribuibles al cierre y no a Covid.
- Incluso eso no tiene en cuenta el rápido aumento de las enfermedades mentales y la demencia, que son en sí mismas una gran causa de muerte.
- Si nos fijamos en los efectos no sanitarios, hasta ahora hemos sufrido una caída del 10% del PIB, mientras que la cifra equivalente en Suecia es de sólo el 2,6%.
Las consecuencias nos acompañarán durante décadas.
- En tercer lugar, la carga del cierre ha recaído sobre todo en los que menos riesgo de enfermedad grave o muerte tienen.
- El ejemplo extremo es el cierre de las escuelas, que ha tenido efectos excepcionalmente graves sobre la salud mental actual y las perspectivas de futuro de los jóvenes.
- Sin embargo, ni un solo niño previamente sano ha muerto de Covid.
- Las pruebas de una transmisión significativa del Covid por parte de los niños son excepcionalmente escasas.
- Nos hemos dejado llevar por el llamado principio de precaución, que sostiene que si no tenemos pruebas de algo, debemos suponer lo peor.
- Esto marca el punto extremo de nuestro mundo de aversión al riesgo.
- El punto de vista alternativo es que hay que tener buenas razones respaldadas por pruebas si se quiere impedir que la gente satisfaga la necesidad humana básica de contacto social, destruir sus negocios y empleos y arruinar la vida de sus hijos.
- Si no lo sabes, no lo hagas.
AUTOR: Lord Sumption. Juez del Tribunal Supremo del Reino Unido desde 2012 a 2018. FUENTE: thelegraph.co.uk. 22 de marzo de 2021.
