COVID-19: la manía de la máscara

Nunca pensé que llegaría el día en que llevar públicamente un bozal constituiría una prueba de virtud en el mismo país cuyo gobierno, hace menos de veinte años, racionalizó la sangrienta invasión de Afganistán como una forma de salvar a las mujeres de cubrirse el rostro con un velo.

• Pero claro,

nunca pensé que escucharía a los liberales [izquierdistas] estadounidenses denunciar con arrogancia a los partidarios de la Constitución de los Estados Unidos como adoradores del “culto a la muerte”, ni que incluso descubriera que Donald Trump empezara a sonarme casi razonable.

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SEGUIRÁN CELEBRANDO LA MUERTE DE LA LIBERTAD Y VOMITANDO ABSURDOS, CONTRADICCIONES Y AVERGONZANDO A LOS CIUDADANOS CON SU PROPAGANDA DE GUERRA Y SU ANALFABETISMO CIENTÍFICO

• Pero al menos hay una cosa de la que todos podemos estar seguros:

los medios de comunicación «convencionales», que animan afanosamente la muerte de la libertad, seguirán escupiendo disparates, auto-contradicciones y memes que avergüenzan a las víctimas en su guerra de propaganda para mantener a Estados Unidos amordazada.

La Declaración de Derechos (en caso de que no lo haya notado) es historia; ahora demostramos nuestro patriotismo arrastrándonos mientras ocultamos nuestros rostros.

Los disidentes no necesitan manifestarse.

• Si cree que exagero, sospecho que no ha prestado atención.
• Recientemente tuve el mal juicio de encender la Radio Pública Nacional durante aproximadamente una hora, con la impresión de que iba a aprender algo sobre las noticias del día.
• Podría haberme ahorrado la molestia.
• Durante la hora en cuestión,

no oí nada en absoluto sobre la campaña electoral presidencial (ahora en sus últimos meses), nada sobre las decenas de millones de mis conciudadanos cuyos trabajos han sido arrebatados por orden del gobierno, nada sobre el cambio climático, la acumulación de armas nucleares, los refugiados internacionales o la creciente pobreza mundial; nada ni siquiera sobre la intensificación de la contaminación del aire y el agua autorizada por la reciente regulación federal, aunque la contaminación mata a unos 100.000 estadounidenses cada año.

• No, durante una hora, escuché lo siguiente:

que COVID-19, en realidad, como mucho, un virus de la gripe moderadamente grave, es la peor amenaza médica que Estados Unidos haya enfrentado;

que este virus “mortal” (la palabra “mortal” se repitió obsesivamente, aunque la enfermedad es fatal en un porcentaje ínfimo de los casos) ha sido potenciado por una conspiración de políticos republicanos al servicio del archidemonio Donald Trump;

que los datos recientes que muestran la rápida disminución de las muertes atribuibles al virus pueden haber sido falsificados, porque los números no son los que los “expertos” quieren que sean;

y que un aumento masivo en las pruebas de COVID-19, principalmente entre las personas de entre 20 y 40 años que se someten a test porque sus empleadores lo exigen, no porque estén en peligro, no puede tener nada que ver con un aumento en la número de infecciones notificadas.

• Pero el tema real de la hora fue máscaras, máscaras, máscaras: cómo hacerlas, cómo usarlas, sus diferentes tipos, quién parece no tener suficientes y por qué embozar nuestras caras (aunque no tal cosa alguna vez se nos exigió durante docenas de brotes virales anteriores) es absoluta y positivamente bueno para todos nosotros.
• Esperé en vano a que se mencionara el hecho de que cada orden que requiera el uso de bozales en los EE. UU. probablemente sea inconstitucional, un asunto que podría haber preocupado a National Public Radio, que una vez se enorgullecía de sus informes sobre asuntos legales.

Nadie mencionó que hace unos meses, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades desaconsejaba explícitamente un régimen general de uso de máscaras, como lo hizo Anthony Fauci, el Sumo Sacerdote de COVID-19.

• No, los hechos solo habrían complicado las cosas.
• Después de todo, ya sabíamos lo que se esperaba que hicieran los niños y niñas buenos con esos bozales.
• Al final de cada pronóstico del tiempo, en caso de que alguien se hubiera equivocado, el reportero dijo alegremente: «Y cuando salgas, ponte una máscara».
• «Y beber leche con cada comida», casi esperaba que agregara, pero supongo que la condescendencia consciente de sí misma habría estropeado el efecto.
• Enmascararse.

En más de medio siglo, no puedo recordar un informe meteorológico que terminara con un enérgico consejo no meteorológico, y mucho menos uno evidentemente tonto; después de todo, si estas máscaras mágicas hicieran alguna diferencia, su mayor utilidad habría sido estado al comienzo del brote, no pisándole los talones.

• Sin embargo,

a lo largo de marzo, mientras la fiebre del estado policial provocó la suspensión de la democracia en unos 40 estados y la mayoría de la población estadounidense estaba siendo empujada a un arresto domiciliario virtual, las voces más fuertes de la multitud a favor del encarcelamiento insistieron unánimemente en que las máscaras no tenían ningún valor práctico.

FAUCI, EL SUMO SACERDOTE DE COVID-19, O LA OMS, HAN DICHO (PARA DESDECIRSE DESPUÉS OBEDECIENDO A GRUPOS DE PRESIÓN) QUE LAS MASCARILLAS NO SON NECESARIAS Y PODRÍAN TENER CONSECUENCIAS INDESEABLES PARA LA SALUD DE LOS QUE LAS USAN

• Para cualquiera que lo haya olvidado, Fauci dijo a 60 Minutes que :

[t] no hay razón para andar con una máscara. Cuando se encuentra en medio de un brote, usar una máscara puede hacer que la gente se sienta un poco mejor e incluso puede bloquear una gota, pero no brinda la protección perfecta que la gente cree que es. Y a menudo hay consecuencias no deseadas: la gente sigue jugando con la máscara y sigue tocándose la cara «.

Así era como estaban las cosas cuando la epidemia era nueva y todas las paradas estaban descartadas. ¿Y ahora?

Al contemplar el fetiche tardío de los amantes del encierro con el equipo quirúrgico, uno solo puede imaginarse a la Marina de los Estados Unidos emitiendo ceremoniosamente una advertencia de ataque aéreo en Pearl Harbor unos cien días después de que el ataque japonés hubiera acabado con gran parte de la flota.

• Pero tienes que dárselo a los maníacos de las máscaras.
• No importa cuántas de sus excusas para amordazar a la población sigan el camino del Gran Auk, hacen que las nuevas caigan tan rápido que apenas se puede seguir la pista.
• Aquí hay uno que se vendió el 14 de julio en Los Angeles Times: aunque las máscaras no previenen realmente la infección, pueden reducir la cantidad de virus que inhala, es decir, en caso de que se encuentre con una persona infectada que de alguna manera logra respirar en tu cara (enmascarada) desde una distancia muy corta y durante un período prolongado. (Nadie citado en el artículo se molesta en discutir la frecuencia con la que es probable que ocurra tal escena).
• Según la Dra. Monica Gandhi:

existe la teoría de que el enmascaramiento facial reduce… la gravedad de la enfermedad».

• En otras palabras,

contraerá COVID-19 con o sin máscara, pero los efectos probablemente serán más leves si emboza su rostro.

• Pero espere un minuto, incluso si «esta teoría» es correcta (tenga en cuenta que contradice todo lo que los propagandistas nos han estado diciendo sobre las máscaras durante los últimos tres meses), ¿no fue siempre el caso que la abrumadora mayoría de los que contraen COVID-19 tiene síntomas muy leves o no presenta ningún síntoma?
• Entonces, ¿cuál es la gran ventaja de la máscara? El artículo guarda silencio sobre ese punto, y la propia Dra. Gandhi finalmente admite que su «teoría» sigue sin ser probada.
• Pero eso no impide que el Times critique a algunos funcionarios locales de California que han planteado preguntas inconvenientes sobre el bozal obligatorio.
• “Esta retórica anti-máscara es alucinante, peligrosa, mortal y polarizante”, el artículo cita al Dr. Peter Chin-Hong como respuesta.
• ¿Por qué? ¿Porque las mascarillas previenen las infecciones? No. ¿Porque salvan vidas? No.
• Criticar el mandato de la bozal es «mortal» porque, espere, porque:

[t] aquí no hay evidencia de que [usar una máscara] sea peligroso».

• Bueno, en realidad,

existe tal evidencia; Anthony Fauci admitió eso mismo a 60 Minutes en marzo.

• Pero el principal problema con esta réplica es que pierde el sentido:

las personas se ven obligadas a enmascarar sus rostros en público sin ninguna evidencia de que es peligroso no hacerlo.

• La confesión implícita de la Dra. Chin-Hong de que esto es así, elimina el relleno del mandato y la justificación del Times.
• Pero decirlo abiertamente es «peligroso, mortal [de nuevo, ese adjetivo favorito] y polarizador». 

No es casualidad que el símbolo de la sumisión actualmente en boga sea el que cubre la boca.

El verdadero mensaje de los maníacos de las máscaras es que no tenemos derecho a decir lo que pensamos.

• Y hablando de «polarizar», ¿qué pasa con la crueldad personal a la que desciende con tanta frecuencia la máscara-manía? He perdido la cuenta de la cantidad de videos que circulan por los llamados medios de comunicación que muestran a compradores frustrados perdiendo la calma al verse obligados a vestirse como momias.
• Aparentemente, se supone que esto es lindo, como en, «Consiga una carga de esa estúpida zorra que apoya a Trump teniendo un colapso público».
• Yo mismo, lo siento por esta gente; comparto su exasperación y simpatizo con ellos por la invasión de su privacidad.

LOS FANÁTICOS DE LAS MASCARILLAS SON TAN MISERABLES QUE LLEGAN A DESEAR LA MUERTE Y LA DENEGACIÓN DE LA ASISTENCIA SANITARIA A TODO EL QUE NO LA LLEVE. AUNQUE LA MASCARILLA NO LES SIRVA NI A ELLOS MISMOS PARA IMPEDIR LA INFECCIÓN, EL CONTAGIO O LA MUERTE

En cuanto a los propagandistas que trafican con Schadenfreude en apoyo de gobernadores convertidos en dictadores, los acuso de hipócritas despiadados, que afirman valorar nuestro bienestar colectivo y lo demuestran humillando públicamente a sus víctimas.

• Me pregunto si sentirían un placer similar al burlarse de la reacción de un comprador negro al que acababan de llamar «negro».
• Y se pone peor. En el mundo al revés de los valores mediáticos de COVID-19, incluso la muerte no protege contra la vergüenza de las víctimas.
• Recientemente, las organizaciones de noticias estadounidenses «informaron» de la muerte de un hombre de Ohio que tuvo la desgracia de morir el 4 de julio de lo que llamaron alegremente «complicaciones del COVID-19».
• Más de dos meses antes, la víctima había publicado un comentario en las redes sociales diciendo que no iba a «comprar una máscara».
• Los artículos, que incluso nombraban al fallecido (un veterano de combate), prácticamente salivaban por el hecho de que había tenido la audacia de ir a una piscina a mediados de junio, donde pudo haber contraído el virus.
• ¿Lo ves? gritó el subtexto moralizante de los reporteros.

¡El bastardo de derechas sin máscara y autoindulgente obtuvo lo que se merecía!

• Solo para que conste, permítanme señalar que hay una serie de cosas que no sabemos.
• No sabemos si el pobre en realidad llevaba una máscara o no. (A fines de abril, escribió que no tenía la intención de comprar uno, pero en realidad no es lo mismo).
• No sabemos cómo contrajo el virus.
• No sabemos si podría haberse salvado con un mejor tratamiento; incluso es posible que haya esperado demasiado para buscar ayuda médica.
• Dada su juventud y el aparentemente vertiginoso ritmo de su descenso a una enfermedad grave, su muerte por COVID-19 es tan extraordinariamente poco frecuente que su explicación médica puede deberse a algo más que desconocemos.

Lo más importante es que no sabemos si usar o no una máscara tuvo algo que ver con su muerte. (Si se infectó mientras estaba en una piscina, dudo que incluso los maníacos de las máscaras insistieran en que debería haberlo usado en el agua).

• Lo que sí sabemos es que fue blanco de salvajes ataques personales después de su muerte, primero en las redes sociales y ahora en la prensa.
• “La gente ha salido de la carpintería, publicando comentarios desagradables y llenos de odio sobre un hombre del que no sabían nada”, dijo uno de sus amigos.
• “La mayor parte cruzó la línea del acoso. Cuando se informó a Facebook, no se eliminó nada ni se tomó NINGUNA acción” , agregó, mientras que “ quien lo defendió enfrentó las consecuencias de Facebook en forma de censuras”.
• Bueno,

al menos, en cierto modo, el patrón de la propaganda tiene sentido: calumnia al inconformista y podrás salirte con la tuya; defiéndelo, y serás silenciado.

• Incluso la falsa progresista residente del New York Times, Michelle Goldberg, ha aceptado el grito.
• Otro «fanático de Trump» resopló el 14 de julio, se ha convertido en un «cliché macabro» al morir de una enfermedad al que ella culpa de haberla contraído.
• Me pregunto si la Sra. Goldberg se estaría riendo de una mujer que fue violada unos dos meses después de publicar un comentario en el sentido de que «iré a donde quiera y me vestiré como quiera». 

Supongo que no se le ha ocurrido la analogía; conoce su trabajo y se trata de propaganda, no de coherencia.

LA PROPAGANDA ES MUY CLARA: LAS MASCARILLAS, SÍMBOLO DE SUMISIÓN AL NUEVO PODER DICTATORIAL, NO DESAPARECERÁN PRONTO, TENDREMOS QUE LLEVARLAS DURANTE AÑOS. 

• Y el fondo de la propaganda es tan claro como sombrío.

Olvídese de sus libertades personales.

Olvídese de la democracia en la que pensaba que estaba viviendo.

La máscara, el símbolo del miedo, del gobierno arbitrario, de la abolición de la vida social normal, de la sumisión sin voz, no desaparecerá pronto.

Tampoco es el estado policial que lo patrocina.

• «No habrá una pausa en el verano con una gran ola en el otoño», dice Eric Toner, uno de los cerebros del Johns Hopkins Center for Health Security, socio del neoliberal American Enterprise Institute, que ha sido fundamental en la promoción de cierres desde el principio.

Está claro que estamos teniendo un resurgimiento significativo de casos en el verano, y crecerán. Y continuará hasta que bloqueemos las cosas nuevamente.«

• ¿Y cuánto tiempo transcurrirá antes de que terminen realmente los ciclos de encarcelamiento?
• «[Varios] años», dice Toner suavemente, y agrega la siniestra idea de que las personas que se resisten a que les pongan un bozal «lo superarán… Es solo una cuestión de cuántas personas se enferman y mueren antes de superarlo».
• Te hace sentir un poco cálido y protegido, ¿no? Gracias al cielo, las personas como Toner conocen nuestras necesidades mucho mejor que nosotros.
• La ubicuidad mediática del Johns Hopkins Center for Health Security es otra característica ominosa de la actual ola de propaganda.
• En octubre pasado, el Centro llevó a cabo una “simulación” de la pandemia de coronavirus en la ciudad de Nueva York, copatrocinada por el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates, para una asamblea de personas poderosas de los negocios y el gobierno, después de lo cual sus miembros especularon abiertamente sobre la necesidad de «censurar el contenido de las redes sociales» basándose en la teoría de que «es probable que la información y la desinformación sean amenazas graves durante una emergencia de salud pública».
• Estos hechos obviamente tienen que ver con los motivos y la credibilidad de la organización, como mínimo.
• Pero no los escuchará mencionar cuando los datos del Centro se repitan como hechos en los principales medios de comunicación, ni cuando sus miembros nos aseguran que si no usamos máscaras durante los próximos dos años, todos moriremos.

LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y LOS MÉDICOS IGNORANTES NO DEJAN DE SEMBRAR EL MIEDO, PERO NO SE PREGUNTAN SOBRE EL INTERÉS DE FUNDACIONES COMO LA DE BILL GATES PARA ATERRORIZAR, ENCERRAR Y VACUNAR AL MUNDO

¿No es razonable esperar que los periodistas quieran explorar por qué se presume que la «seguridad sanitaria» implica censura?

¿O si la enorme inversión de la Fundación Gates en el desarrollo de vacunas tiene alguna influencia en las sombrías predicciones de su organización socia para escapar del coronavirus sin una nueva vacuna?

¿O si, habiendo insistido primero en cierres devastadores y ahora en máscaras faciales sin valor, el Centro utilizará su influencia política para exigir la vacunación obligatoria cuando llegue el momento?

• El profesor Lawrence Gostin es otra presencia preocupante en los medios, incluido el reciente estallido santurrón de Michelle Goldberg en el New York Times, donde, pretendiendo describir las consecuencias del virus, cataloga la devastación de los cierres en su lugar:

• Como dije,

este es un resumen escalofriantemente preciso de las consecuencias del encarcelamiento masivo que nos impusieron más de 40 gobernadores estatales, la mayoría de ellos demócratas, comenzando a principios de marzo, cuando cada uno, con una declaración unilateral de una “emergencia sanitaria , ”tomó poderes cuasi dictatoriales, hizo a un lado la Constitución y llevó a la bancarrota a la ciudadanía. Esos poderes de «emergencia» no se han renunciado hasta el día de hoy.

• Pero

ni Goldberg ni su héroe, el profesor Gostin, ofrecen una sola palabra de crítica a ninguno de esos gobernadores, y ciertamente no a la dirección del Partido Demócrata que ha apoyado esta locura que destruye la democracia y la economía a cada paso. Para ellos, todo es culpa exclusiva de un hombre: Donald Trump.

• Viniendo de Goldberg, eso podría ser solo otra regla de año electoral contra un titular que no le gusta al Times. Pero ¿qué pasa con Gostin?
• Bueno, aunque Goldberg nunca lo menciona, el profesor Gostin resulta ser el autor de la versión modelo de la Ley de poderes de salud de emergencia,

cuya adopción en los cincuenta estados (aunque en versiones algo diferentes) hizo posible el golpe de Estado que llevaron a cabo los gobernadores al reclamar “emergencias” hace varios meses.

• Vale la pena recordar que el proyecto de ley propuesto por Gostin fue duramente criticado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles en 2001 como «repleto de problemas para las libertades civiles» y «un retroceso a una época antes de que el sistema legal reconociera las protecciones básicas para la justicia».

¿A DÓNDE NOS HA LLEVADO LA APLICACIÓN IMPRUDENTE DE LA LEY Y LA ASUNCIÓN POR EL GOBIERNO DE PODERES INEQUÍVOCAMENTE DICTATORIALES?

De hecho, algunas de sus objeciones específicas a la EHPA merecen ser citadas extensamente, a la luz de dónde nos ha llevado hoy la aplicación imprudente de la Ley:

1. No incluye controles y contrapesos básicos. 

• La ley otorgaría poderes extraordinarios de emergencia, pero ese tipo de autoridad nunca debe quedar sin control.
• Las autoridades de salud pública cometen errores y los políticos abusan de sus poderes …
• La falta de controles y equilibrios podría tener graves consecuencias para la libertad, la privacidad y la igualdad de las personas.
• La ley permite que un gobernador declare un estado de emergencia unilateralmente y sin supervisión judicial, no proporciona procedimientos modernos de debido proceso para la cuarentena y otros poderes de emergencia … y no contiene controles sobre el poder de ordenar tratamientos forzosos y vacunación.

2. Va mucho más allá del bioterrorismo. 

La ley incluye una definición demasiado amplia de «emergencia de salud pública» … que claramente no justifica la cuarentena, el tratamiento forzoso o cualquiera de las otras autoridades de emergencia amplias que se otorgarían en virtud de la ley.

3. Carece de protecciones para la privacidad.

• La Ley requiere la divulgación de cantidades masivas de información de salud de identificación personal a las autoridades de salud pública, sin requerir protecciones de privacidad básicas y prácticas de información justas….
• Eso no solo amenaza con violar la privacidad médica de las personas, sino que también socava la confianza del público en las actividades del gobierno.
• No es difícil ver por qué la Sra. Goldberg se muestra reacia a darnos la historia de fondo precisa de su testigo estrella.
• La lista de advertencias de la ACLU sobre los posibles abusos de la ley que redactó Gostin es un resumen casi perfecto de lo que realmente sucedió:

declaraciones unilaterales de una “emergencia”, Estado por Estado, donde realmente no existía;

la incautación por cada gobernador de un poder casi ilimitado para ordenar cuarentenas y vacunaciones forzadas;

la eliminación de las restricciones del «debido proceso» al confinamiento masivo;

el desmantelamiento de las protecciones de privacidad junto con los derechos básicos.

• No tengo la intención de elogiar a la ACLU, que,

como tantas otras instituciones liberales [izquierdistas] en Estados Unidos, ha estado ausente de la acción desde que comenzó el golpe de Estado en marzo pasado.

• Pero nadie puede negar la presciencia de su crítica.
• Y Goldberg sabe que sus lectores no son estúpidos: una vez que son conscientes del papel que jugó Gostin en la orquestación del derrocamiento de sus libertades, no es probable que le otorguen el estatus de flautista de Hamelín que Goldberg quiere que tenga.
• ¿Por qué cita a Gostin?
• Primero, para “probar” -como Eric Toner en otro contexto- que el brote de COVID-19, la excusa actual para la negación de nuestras libertades, durará otros dos años.
• Sorprendentemente,

Goldberg afirma esto mientras insiste simultáneamente en que el mismo brote prácticamente ha terminado en Nueva Zelanda, Taiwán e Italia después de solo unos meses.

SEGÚN LOS GOBIERNOS DICTATORIALES, EL VIRUS HA SIDO UN DESASTRE NATURAL, PERO NO ES VERDAD. COVID-19 ES UNA GRIPE MÁS, Y NO DE LAS PEORES. EL DESASTRE LO HAN CREADO ELLOS CON SUS POLÍTICAS IRRESPONSABLES

• Pero también necesita que él explique, aunque en un lenguaje algo indirecto, por qué la democracia no es buena para nosotros.
• Según Gostin, el coronavirus ha demostrado que «la capacidad del sistema de salud por sí sola es casi inútil a menos que tenga un gobierno que pueda liberar esa capacidad de manera rápida y constante». 
• Obviamente, no podemos hacer eso si tenemos que molestarnos con restricciones molestas como el gobierno representativo o la voluntad pública.
• Y desde la perspectiva de Gostin, hemos estado incursionando en la utopía de la democracia durante demasiado tiempo, ya que es: “Se va a tomar varios años para que seamos capaces de salir de todos los traumas que hemos tenido”, se advierte.
• Y creo que eso sugiere el mensaje real que Goldberg y los otros propagandistas están interesados ​​en vender. Ellos no nos hicieron esto.

No es que nos hayan mentido y confinado ilegalmente.

No es que nuestros ejecutivos estatales hayan desafiado sus juramentos.

No es que sus portavoces en los medios nos hayan ofrecido una estafa tras otra: cierres de empresas, cierres de empresas, pérdida de empleos, amordazos, alarmismos, la destrucción (como admite la propia Goldberg) de «mucho de lo que hace la vida dulce»: teatro, cine, discusión pública, tiempo compartido con amigos.

El problema somos nosotros.

• Nos hemos aferrado a los sueños de libertad, y eso nos costará.

Los amantes del encierro nos van a castigar por nuestro apego equivocado a las nociones de los derechos individuales, y nos castigarán aún más por seguir siendo recalcitrantes.

• Pero tenga en cuenta esto: solo pueden salirse con la suya vendiéndonos una mentira más, a saber, que lo que nos están haciendo es realmente el trabajo de una enfermedad que está fuera del control de cualquiera.
• «El coronavirus es un desastre natural», escribe Goldberg.

No, no lo es.

El coronavirus es solo otra gripe.

El verdadero desastre ha sido obra de seres humanos.

Resistirlo también debe serlo.

AUTOR: Michael Lesher. FUENTE: off-guardian.org. 17 de julio de 2020.