¿Recuerda los buenos viejos tiempos al comienzo del golpe de COVID, antes de que los nuevos dogmas comenzaran a enredarse en nudos contradictorios?
En aquel entonces, si querías saber qué pensar, los Infalibles siempre tenían respuestas simples.
¿Cuál era el enemigo? Un virus llamado SARS-CoV-2.
¿De dónde vino? De murciélagos chinos y pangolines.
¿Cuándo terminaría? Después de algunas semanas de «bloqueo» y la introducción de «vacunas».
¿Cómo te protegerías mientras tanto? Aislándote en casa, usando bozal, lavándote obsesivamente las manos, dejando los zapatos afuera de la puerta, evitando a otros seres humanos, fregando las paredes y los mostradores, sobre todo obedeciendo las órdenes que te den los Infalibles.
¿Y si no obedecías? Morirías.
CUANDO PRACTICAN PARA ENGAÑAR, LOS TOTALITARIOS SABEN TEJER UNA RED DE MENTIRAS MUY BIEN ENREDADA: COVID-19 ES LA GRAN MENTIRA DONDE EL MUNDO ENTERO HA QUEDADO ATRAPADO
Pero “oh, qué red tan enredada tejemos”, como dijo el poeta, “cuando primero practicamos para engañar”. Las enseñanzas de los Infalibles pronto se vieron envueltas en desconcertantes inconsistencias.
Unas “pocas semanas” de encierro dieron paso a meses, que a su vez dieron paso a amenazas de confinamientos recurrentes cuando las autoridades lo consideraran oportuno.
A las afirmaciones veraniegas sobre el «éxito» del encarcelamiento nacional -que había puesto patas arriba el sistema sanitario, paralizado educativamente a una generación de niños y tirado por la borda el sustento de millones de personas inocentes, aunque los infalibles rara vez mencionaron nada de eso- les sucedieron regañinas de «expertos» en el sentido de que los estadounidenses habíamos sido demasiado egoístas para estar confinados.
Cuando los ensayos clínicos aleatorios demostraron que las máscaras faciales eran inútiles, los Infalibles nos dijeron que usáramos dos máscaras en lugar de una.
Cuando los Infalibles abandonaron el bulo de la «transmisión asintomática» -después de haber cumplido su función de avivar la histeria pública- adoptaron el bulo igualmente tonto de que «los no vacunados» eran caldo de cultivo único para las mutaciones virales.
Incluso el virus mismo, que los Infalibles originalmente habían declarado tan único, se convirtió en todo lo contrario de único, ya que los Infalibles lo tradujeron en un conjunto cada vez mayor de «cepas» virales similares en las que aparecían nuevas con la frecuencia suficiente para que el virus compensara las ganancias supuestamente logradas por las “vacunas”.
Y mientras tanto,
lo más importante de todo, lo que se suponía que era una suspensión temporal del gobierno constitucional se convirtió en una “nueva normalidad”;
la ley, o lo que siempre había sido la ley, resultó tan obsoleta como la idea de tratar una enfermedad infecciosa dando tratamiento médico a los verdaderamente enfermos.
En el mundo de la “nueva normalidad”, cualquiera que mencionó los “derechos civiles” fue sacado de las redes sociales y llevado al limbo de la Primera Enmienda.
La democracia fue ridiculizada como una quimera de reaccionarios, en cuanto se mencionó.
SI ALGO HEMOS APRENDIDO DE ESTA RETAHÍLA DE ENGAÑOS ES QUE LA PANDEMIA COVID NO ES CIENCIA, MEDICINA O SALUD, SINO ECOFASCISMO MUNDIAL PURO Y DURO
Ese es el récord, en resumen, de los últimos dos años.
Y si hemos aprendido algo de esta cabalgata de engaños es, o debería ser, que el golpe de COVID fundamentalmente no se trata de medicina o ciencia.
No se trata de tasas de «casos» infladas o estadísticas manipuladas o noticias falsas o los pseudo-estudios que circulan por equipos de propaganda como la Organización Mundial de la Salud o los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.
Sí, todas esas cosas han figurado en el desquiciamiento de la democracia constitucional que ha caracterizado el golpe del COVID. Pero en el fondo no se trata de ninguno de ellos.
La verdadera naturaleza de la campaña es a la vez más simple y mucho más peligrosa. Lo que estamos experimentando es un ataque a los cimientos mismos de la libertad ordenada, un ataque que ya está sumergiendo las democracias bajo lo que el filósofo italiano Giorgio Agamben ha llamado un estado de excepción «permanente».
Para decirlo sin rodeos:
nuestras clases dominantes, en un país tras otro, han desactivado efectivamente las constituciones de sus naciones y todo el conjunto de libertades civiles que se supone que las acompañan, no aboliéndolas formalmente, eso sí, sino al adoptar los mecanismos extralegales de un “estado de emergencia” en lugar de los procedimientos constitucionales normales, con el resultado de que las reglas ordinarias de la democracia y los derechos de las personas, para la mayoría de los propósitos prácticos, han sido suspendidos indefinidamente.
Es por eso que el golpe de COVID comenzó, en mi propio país [EE.UU.], con declaraciones de “emergencia” en las cuatro quintas partes de los estados, y por eso, con muy raras excepciones, esos “estados de emergencia” siguen vigentes hasta el día de hoy, casi dos. años después.
Nuevamente, esto no puede explicarse como una respuesta a un virus respiratorio.
Cuando una “emergencia” implica suspender el gobierno constitucional por dos años, debería ser obvio que la “emergencia” ha dejado de ser una verdadera emergencia (si alguna vez lo fue) y se ha convertido en una norma extralegal, y esto es aún más enfáticamente cierto. cuando prácticamente nadie en la oposición política, la barra de derechos civiles o los principales medios de comunicación menciona este hecho fundamental.
Mi opinión es que aquellos de nosotros que reconocemos lo que está sucediendo vamos a tener que cambiar nuestras tácticas.
Ya no podemos atacar la propaganda de COVID-19 de manera fragmentaria, desafiando las falsedades médicas de una en una.
Ese enfoque, me temo, es probable que sea contraproducente.
Mientras nos concentremos en refutar cada «narrativa» particular de COVID, los Infalibles pueden continuar manejando el debate en los medios masivos como un conflicto entre las interpretaciones de los «expertos» y las de los «teóricos de la conspiración».
Y eso les permite eludir el problema real.
El fascismo de la COVID no es una comedia de errores científicos.
A todos los efectos, se trata de un golpe de Estado.
Y debe ser resistido en consecuencia.
Aún así,
si no vamos a desacreditar todas las mentiras que circulan por los medios de comunicación o que difunden los «expertos», ¿cómo podemos estar seguros de que estamos sobre una base fáctica sólida mientras resistimos el golpe que se desarrolla a nuestro alrededor, especialmente si, como estoy argumentando, debemos empezar por afirmar que nuestra lucha es por recuperar nuestras libertades, no por corregir una política médica?
En realidad, hay muchas razones por las que podemos estar seguros. Y ahora, cuando nos acercamos al tercer año del golpe, quiero ofrecer una breve lista de ellos.
1. EL GOLPE MUNDIAL DE COVID SE HA BASADO CONSTANTEMENTE EN MÉTODOS INCONSTITUCIONALES. LOS DESTRUCTORES DE LA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL, ALLÍ DONDE EXISTÍA, ESTÁN POR TODAS PARTES
La primera y más inequívoca pista sobre la naturaleza real del golpe es su destrucción agresiva del gobierno constitucional.
Desde el principio implicó suspensiones de las legislaturas; a partir de ahí, pasó rápidamente a un gobierno arbitrario por mandato ejecutivo (enmascarar «mandatos» seguidos de «pasaportes de vacunas»), y luego se entregó de frente a violaciones de los derechos constitucionales, como en la imposición de «cuarentenas» masivas sin una orden judicial: un acto ilegal incluso bajo dispensación de «emergencia».
He argumentado esto en forma impresa durante más de un año y medio, por lo que
no profundizaré en el punto ahora, excepto para enfatizar la complicidad de los medios de comunicación en el asalto sin precedentes a nuestros derechos básicos.
La mentira más importante, por supuesto, ha sido la de la omisión:
la prensa simplemente nunca menciona la ausencia de cualquier base constitucional para los repetidos ataques a la libertad.
Pero me gustaría llamar la atención sobre una pequeña pero muy reveladora mentira que surge cada vez que la prensa informa sobre una nueva “orden” relacionada con la COVID. La historia del mes pasado sobre los nuevos y radicales requisitos de amordazamiento en California fue un buen ejemplo. “California está ordenando un mandato de máscara en todo el Estado para espacios públicos interiores”, gritó Los Angeles Times.
Pero “California” no emite ni puede emitir un “mandato”. Las promulgaciones de requisitos legales pertenecen a los órganos gubernamentales apropiados, y eso significa que un informe honesto necesariamente habría dicho a los lectores cómo llegó a ser el mandato en cuestión. ¿Qué organismo aprobó la ley? ¿Quién lo firmó? ¿Qué agencia emitió el reglamento, si era un reglamento, y cuál era la autoridad legal para hacerlo?
En mi opinión, no fue casualidad que el Times nunca informara a sus lectores que el nuevo «mandato» de California era un edicto unilateral firmado por Tomás Aragón, jefe del Departamento de Salud Pública de California, un edicto que ni siquiera intentó identificar autoridad para tal acción en los estatutos o código regulatorio de California.
Repito:
en un gobierno constitucional, las normas sanitarias se fundamentan siempre en tal autoridad.
Los “mandatos” que ignoran esto son, en el mejor de los casos, violaciones de la ley y, en el peor, usurpaciones dictatoriales.
Y los propagandistas en los medios, aunque saben esto, obviamente no quieren que lo sepas.
La misma historia –el crimen político promovido por la complicidad de los medios– surge con la misma claridad del último asalto de Nueva York al Código de Nuremberg.
El decreto emitido recientemente por el dictador del Estado, oficialmente, la gobernadora Kathy Hochul, afirma adquirir autoridad para un «mandato de vacunación» en todo el Estado de la Ley de Salud Pública de Nueva York, sección 225.
Pero esa sección legal no aborda la política de vacunación en absoluto, y dado que las «vacunas» COVID-19 ni siquiera previenen la transmisión de persona a persona, no hay forma legal de que el lenguaje general de la sección sobre «la preservación y mejora de la salud pública» pueda interpretarse para otorgar al gobernador del Estado el poder de forzar a niños de 5 años para ser inyectados con drogas experimentales, como ha ordenado la Sra. Hochul.
En resumen, la “gobernadora” –la palabra realmente debe ponerse entre comillas en este punto– está actuando fuera de sus poderes legales.
Y si tuviéramos una oposición política y un sistema judicial en funcionamiento digno de ese nombre, ella podría enfrentar un juicio político en lugar de los elogios de rutina de la prensa «liberal», que llama a esta envenenadora de niños, que destruye la democracia, «una demócrata moderada».
Considere, por el contrario, el intenso debate sobre la decisión de 1985 del consejo de salud pública del estado de Nueva York de reescribir sus regulaciones para forzar el cierre de baños gay.
Esa decisión, tomada en el apogeo del brote de SIDA, fue denunciada por los liberales en ese momento y es duramente criticada por los estudiosos de la historia política hasta el día de hoy.
Imagínese la reacción si el gobernador de Nueva York simplemente hubiera escrito una orden unilateral cerrando todos los baños públicos gay en el estado, burlándose de la legislatura de Nueva York y todo el sistema regulatorio existente con el argumento de que, en su opinión, Nueva York enfrentaba una «emergencia» que justificó ¡la suspensión de la democracia!
Pero eso es exactamente lo que ha sucedido en los Estados de todo el país, entre ellos Nueva York y mi propio estado de Nueva Jersey, durante casi dos años: los ejecutivos estatales han emitido decretos que suspenden los procesos legales sobre la base de una «emergencia» vagamente definida. y los han seguido con una serie de decretos unilaterales que alteraron drásticamente la vida de sus ciudadanos, en desafío directo a las constituciones de sus Estados.
No se puede apoyar eso y apoyar la democracia constitucional al mismo tiempo.
Puede que a los propagandistas no les guste admitirlo, pero cuando cantan las alabanzas de los “mandatos” de las máscaras, están celebrando la dictadura.
Y los destructores de la democracia están por todas partes.
En la ciudad de Nueva York, el alcalde saliente, Bill DeBlasio, impuso un “mandato de vacunación” a todos los empleados municipales, lo que remató la indignación al extender el mismo requisito a 184.000 empresas y organizaciones privadas.
La autoridad constitucional del alcalde para ordenar este ataque a la integridad física era tan evidentemente inestable que un juez local suspendió rápidamente su orden.
Pero eso no molestó a DeBlasio, quien dijo: “Espero que [esta medida] sea emulada en todo el país porque es hora de ponerse aún más duro para terminar con la era COVID”.
¿Entendido? Cuando uno es “duro”, ¿a quién le importa la ley?
2. LO ÚNICO QUE NADIE EN LA CORRIENTE OFICIAL QUIERE MENCIONAR ES LO MÁS IMPORTANTE DE TODO: QUE NUESTRAS LIBERTADES CIVILES SE ESTÁN EVAPORANDO
DeBlasio y Hochul son ambos demócratas [del Partido Demócrata. Nota de GD], y es tentador centrarse en la hipocresía del extremo izquierdo del espectro político dominante. Pero no son sólo los “liberales” [izquierdas en los EEUU. Nota de GD] los que han traicionado la Declaración de Derechos.
Constantemente se nos dice que el Tribunal Supremo de Estados Unidos está dominado por «conservadores», pero cuando la desbocada gobernadora de Nueva York decretó que los trabajadores sanitarios debían someterse a la vacunación contra el COVID19 -incluso si tenían objeciones religiosas a los fármacos experimentales (alegó tener conocimiento personal de que Dios no apoya las exenciones para estos fármacos en particular)- sólo tres jueces de los nueve estaban dispuestos a ofrecer algún alivio…
No siempre estoy de acuerdo con Neil Gorsuch, pero la inquietante conclusión de su opinión disidente en ese caso (Dr. A. v. Hochul) merece ser recordada:
«En Estados Unidos, la libertad para diferir no debe «limitarse a cosas que no importan mucho». Eso sería una mera sombra de libertad. La prueba de su sustancia es el derecho a diferir en cuanto a las cosas que tocan el corazón del orden existente» [Se omitieron estas palabras]. La prueba de la sustancia de este Tribunal reside en su voluntad de defender algo más que la sombra de la libertad en los tiempos difíciles, no sólo los fáciles….
Sin embargo, parece que las viejas lecciones son duras. Hace seis semanas, este Tribunal rechazó la reparación en un caso relacionado con los trabajadores sanitarios de Maine [Se omitieron estas palabras].
Hoy, el Tribunal repite el error al rechazar a los médicos y enfermeras de Nueva York. Todo ello a pesar de que el decreto ejecutivo del Estado interfiere claramente en el libre ejercicio de la religión, y lo hace aparentemente basándose sólo en el miedo y la ira hacia quienes albergan creencias religiosas impopulares.
Permitimos que el Estado insista en el despido de miles de trabajadores médicos, las mismas personas de las que Nueva York ha dependido y a las que ha elogiado por su servicio en la primera línea de la pandemia durante los últimos 21 meses. Para colmo de males, permitimos que el Estado deniegue a estas personas las prestaciones de desempleo también….
[¿Cuántos recordatorios más necesitamos de que «la Constitución no debe ser obedecida o desobedecida según las circunstancias que una crisis particular… pueda sugerir»? [Se omitieron estas palabras].
¿Cuántos, en efecto?
Las élites empresariales persiguen la agenda de la COVID con tanta saña como los políticos, si no más.
Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, ha declarado públicamente que despedirá a todos los empleados de Nueva York que no se sometan al experimento de la “vacuna”, incluso a aquellos que intenten trabajar desde casa.
¿No sería bueno si los antiguos campeones de la «libre empresa» realmente defendieran la libertad cuando se la están robando a las personas que trabajan para ellos?
Pero no veo ninguna crítica a Dimon por parte de la prensa empresarial, que se ha quedado tan callada como la multitud de los derechos civiles.
Y, por favor,
no deje que nadie le diga que estas «vacunas» no son experimentales, o que presionar a las personas para que se las dejen poner no viola la prohibición del Código de Nuremberg contra la experimentación médica humana sin consentimiento informado.
El caso para aplicar los términos del Código es sencillamente abrumador.
Como todos sabemos,
los fármacos en cuestión fueron sometidos a pruebas apresuradas administradas por empresas privadas que no incluyeron los protocolos de pruebas con animales que normalmente exige la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Los datos de esos ensayos -los únicos que se llevaron a cabo- permanecen sellados a la vista del público, y ya conocemos por Brook Jackson las graves irregularidades cometidas en las limitadas pruebas realizadas por los fabricantes mientras estaban convenientemente aisladas de la vista del público.
Esto significa que estos medicamentos siguen sin ser probados, y su uso masivo es el primer ensayo experimental real que han tenido.
De hecho, los fabricantes insistieron -y recibieron- una inmunidad legal general antes de poner sus medicamentos a disposición del público.
Esta acción sin precedentes -que protegía a los fabricantes de medicamentos en lugar de al público- fue el resultado directo de la conciencia de los fabricantes de que, dada la falta de pruebas previas, nadie podía predecir los resultados de los medicamentos hasta que se hubieran probado en un gran número de personas.
No se pueden tener las dos cosas a la vez.
Si insistes en que no has probado la seguridad de tus productos antes de lanzarlos -y eso es lo que insistieron en decir Pfizer, Moderna y J&J cuando desarrollaron los medicamentos en 2020- no puedes negar que las personas a las que se los inyectas durante el año siguiente están participando en un experimento.
Además, los propios propagandistas están regalando el juego: se refieren abiertamente al programa de vacunación masiva que está en marcha como «prueba» de que los medicamentos son seguros.
Pero esto significa que están confiando en los resultados del uso real como sustituto de un ensayo clínico.
«La vacuna sí funciona», dijo a la CNBC el doctor Mark Sawyer, que formó parte del comité asesor de la FDA que aprobó los fármacos en 2020. «Esto se ha demostrado claramente tanto por las tasas de mortalidad como por las tasas de hospitalización al comparar a las personas vacunadas con las no vacunadas».
Eso sí, los propagandistas no tienen derecho a decir esto; Estados Unidos, como otros países, está vacunando activamente a grupos enteros de personas -mujeres embarazadas y niños pequeños- que fueron completamente excluidos de los ensayos de los fabricantes.
Pero citar esa experiencia como prueba de la seguridad de los fármacos significa, de nuevo, que
las personas que ahora reciben sus vacunas están siendo conducidas a un enorme experimento médico en humanos.
Y, por supuesto, no se les está diciendo la verdad al respecto.
La experimentación médica en seres humanos sin consentimiento informado no es sólo un nuevo fallo legal. Es un crimen contra la humanidad.
Piensa en eso cuando leas el próximo artículo de opinión que cante las alabanzas de la campaña de «vacunación».
3. LOS «HECHOS» TRANSMITIDOS AL PÚBLICO SON MANIFIESTAMENTE INÚTILES, PORQUE NO SON «HECHOS»: SON UNA SERIE INTERMINABLE E INCOHERENTE DE MENTIRAS E INVENCIONES.
Sí, lo sé: empecé este ensayo afirmando que no podemos luchar contra el fascismo COVID refutando una mentira tras otra.
Pero incluso un rápido muestreo es suficiente para confirmar – para cualquiera que aún necesite pruebas – que todos estamos inmersos en una propaganda tan engañosa que ninguna puede ser tomada en serio.
Por ejemplo, la última pornografía del miedo que ha surgido en Nueva York, siempre un indicador fiable de las tendencias de la propaganda COVID19.
El día después de Navidad, un coro ensordecedor de los medios de comunicación de masas hizo pública la afirmación del Departamento de Salud del Estado de Nueva York de que «el número de niños hospitalizados con COVID-19 está aumentando» en Nueva York, añadiendo algunos detalles, aunque irrelevantes, sobre las medidas de estado policial que se impondrán a cualquiera que sea lo suficientemente imprudente como para intentar la tradicional celebración de Nochevieja en Times Square.
(Para que conste, el acoso oficial incluía: bozales obligatorios tanto en el exterior como en el interior; exigencia de una prueba de «vacunación» además de un documento de identidad personal para todos los mayores de 5 años; un bloqueo policial alrededor de la zona que prohibía la entrada a la gente hasta después de las 3 de la tarde; y un fuerte límite del tamaño total de la multitud incluso después. Debió de ser una fiesta deliciosa).
Los demonios responsables de esta «alerta» querían hacernos creer que los niños de Nueva York se están desplomando en masa a causa del «virus mortal», y que si no inyectamos inmediatamente a todos los niños con medicamentos experimentales, todos van a morir.
¿Pero qué demuestran las pruebas? Pues nada.
En primer lugar, aunque los titulares daban a entender que todos los «niños hospitalizados con COVID-19» lo estaban a causa de la COVID19, la letra pequeña de la base de datos vinculada a los artículos decía otra cosa.
De hecho, las cifras reflejaban el «número de pacientes hospitalizados y el número de pacientes en la unidad de cuidados intensivos (UCI) entre los pacientes con enfermedad por COVID-19 confirmada por el laboratorio»:
en otras palabras, incluían todas las hospitalizaciones, debidas a cualquier causa, de los pacientes que simplemente habían generado un resultado positivo de la prueba de COVID19 durante el periodo pertinente.
Dado que esas pruebas suelen consistir en un ensayo de PCR con un umbral de ciclo de amplificación no especificado, y dado que esas «pruebas» son notoriamente poco fiables,
el número de resultados «positivos» de las pruebas en niños hospitalizados por causas que incluían, por lo que sabemos, brazos rotos, faringitis estreptocócica, sarampión, conmociones cerebrales, etc., no nos dice prácticamente nada sobre cómo ha estado afectando el COVID19 a los niños de Nueva York.
En segundo lugar, está la cuestión de las cifras absolutas frente a las relativas.
¿Cuántas hospitalizaciones pediátricas reales se habían producido en Nueva York cuando el Departamento de Salud dio la alarma?
Los demonios nunca nos lo dijeron, y una vez más, la letra pequeña contradecía sus titulares.
El comunicado de prensa del Departamento de Salud señalaba entre paréntesis que un total de 30 niños de entre 12 y 17 años habían dado un resultado positivo en la prueba de COVID-19 en los hospitales de Nueva York durante la semana anterior, y que «aproximadamente la mitad» del número total correspondía a niños menores de 5 años.
Es cierto que eso dejaba abierta la cuestión de cuántos tenían entre 5 y 11 años, pero creo que es seguro asumir que si los niños de esas edades hubieran ingresado en los hospitales en mayor número que sus coetáneos mayores, el Departamento de Salud lo habría dicho.
Así que digamos, para argumentar, que estamos hablando de 60 ingresos hospitalarios de niños mayores de 5 años, lo que arroja un total de una semana de unos 120.
Teniendo en cuenta que hay casi 4,2 millones de niños en el Estado de Nueva York, 120 pruebas positivas de COVID-19 (a través de métodos dudosos) en los hospitales de Nueva York durante un período de siete días no parece motivo de pánico.
Y ésta fue sólo una entre una serie de invenciones similares.
Los CDC llevan meses afirmando que «las personas no vacunadas que se habían recuperado previamente de una infección por coronavirus» tienen «cinco veces más probabilidades de contraer Covid que las personas que habían recibido las dos inyecciones de las vacunas Pfizer-BioNTech o Moderna».
Como este resultado contradecía directamente un estudio muy publicitado de Israel, me tomé la molestia de revisar los datos reales. Y resultó que
las cifras no sólo no apoyan la afirmación de los CDC, sino que demuestran exactamente lo contrario de lo que los «expertos» afirman.
Dejando de lado los métodos utilizados para determinar quién se había «recuperado previamente» de una infección por COVID19, y para garantizar que los sujetos «vacunados» no se habían recuperado también previamente de una infección de este tipo (ambas cosas son cuestionables), los autores del documento registraron 6.328 hospitalizaciones «entre pacientes totalmente vacunados y no infectados previamente», mientras que entre los pacientes no vacunados que se habían recuperado previamente, el número total de hospitalizaciones fue de sólo 1.020.
Incluso las pequeñas proporciones de esos pacientes que posteriormente dieron «positivo» a la COVID19 se inclinaron fuertemente a favor de los vacunados: 324 frente a 89.
Ahora,
tómese un momento para considerar lo devastadoras que son estas cifras para la afirmación hecha por los CDC: a saber, que la vacunación por sí sola le da mucha más protección contra la COVID19 que la inmunidad natural.
Los propios datos del estudio demuestran que esto es mentira.
De hecho, si las cifras se toman en serio, sugieren que
es más de seis veces más probable que seas hospitalizado después de ser «vacunado» que después de recuperarte de una infección por COVID-19; y que es más de tres veces más probable que seas hospitalizado con COVID-19.
¿Cuándo fue la última vez que escuchaste esto en los medios de comunicación?
Así que no pierdas el tiempo con el último «estudio» sobre el COVID-19 promocionado por el New York Times para obligar a los ciudadanos más crédulos a cumplir.
Asume que te están mintiendo y acertarás lo suficiente como para que las excepciones no importen.
4. NO SE PUEDE TOMAR EN SERIO A LOS «EXPERTOS»: MIENTEN Y SE CONTRADICEN CONSTANTEMENTE
Y luego están los «expertos».
¿Cuántas veces tienen que contradecirse estos portavoces de los infalibles para que dejemos de escucharlos?
Primero nos dijeron (correctamente) que las mascarillas no ofrecen ningún obstáculo real para la propagación de un virus respiratorio.
Luego, dando marcha atrás sin explicación alguna, insistieron en que llevar una mascarilla -cualquier tipo de mascarilla- proporcionaba una capa de protección esencial.
(Inmediatamente, los medios de comunicación lanzaron un aullido sobre las personas «sin máscara» que fueron vistas en los mítines de Trump -o en lugares de similar mala reputación- como si hubieran sido sorprendidos retozando por Main Street sin ropa).
Ahora los «expertos» se han superado a sí mismos al decirnos que si queremos una protección real, tenemos que «actualizarnos» a las máscaras respiratorias N95 o KN95.
¿No significa eso que nos han estado mintiendo durante más de un año y medio cuando nos aseguraban que llevar una máscara de tela o de papel era la forma en que el ciudadano sumiso «cumplía con su parte»?
Por supuesto que sí,
pero no esperen que la prensa dominante plantee esa incómoda cuestión.
¿Y qué hay de las «vacunas»?
Cuando esos medicamentos experimentales salieron al mercado, fui uno de los muchos escritores críticos que observaron que el régimen de dos vacunas exigido por las autoridades era sólo el comienzo: que pronto se nos ordenaría una tercera vacuna, luego una cuarta, y que finalmente se nos diría que la vacunación «real» era un proceso interminable, como la propia «nueva normalidad».
Tonterías, se burlaron los infalibles.
Pero ahora el propio Anthony Fauci dice que la propia definición de «totalmente vacunado» está en juego, de modo que «va a ser cuestión de cuándo, no de si» esa definición cambia.
Tómese un momento para comprender la enormidad de esta idea.
En el futuro,
su estado médico no se basará en hechos objetivos, sino en los pronunciamientos arbitrarios de los poderes fácticos.
No importa qué vacunas se haya puesto, ni cuántas, ni hace cuánto tiempo, ni si está enfermo, ni si es probable que enferme, ni qué tipo de anticuerpos tiene, ni a qué tratamientos médicos se ha sometido o no en el pasado,
si el Dr. Fauci y sus colegas diabólicos deciden reescribir la definición de «vacunado» puede que se encuentre de repente entre esa subclase demonizada que, según los editorialistas del New York Times, es responsable de todos los problemas del mundo.
Y cuando eso ocurra, no habrá nada que puedas hacer al respecto, salvo obedecer las últimas órdenes de los infalibles.
Ni siquiera tu «certificado de vacuna» te ayudará.
Así que ni siquiera es cuestión de que los expertos se contradigan constantemente, alimentando una historia falsa tras otra – aunque por supuesto lo han hecho.
Ahora han llevado la jerga periodística a un nivel totalmente diferente, arrogándose el poder de cambiar el significado de los términos médicos reales.
En el futuro no habrá contradicciones por parte de los expertos porque, siempre que lo encuentren conveniente, los expertos simplemente redefinirán una o dos palabras para que sus pronunciamientos pasados sean coherentes con los actuales.
¿Y quiénes son esos «expertos»?
La mayoría de los informes de los medios de comunicación sobre las estadísticas de COVID-19 citan al Centro de Seguridad Sanitaria de Johns Hopkins, directa o indirectamente, como su principal fuente de información.
Pero rara vez mencionan que la rama de información sobre coronavirus del Johns Hopkins está financiada por Bloomberg Philanthropies y la Fundación Stavros Niarchos, ambas con importantes vínculos con la industria farmacéutica, un hecho que debería haberla descalificado hace tiempo como fuente de datos «objetivos».
En cuanto al propio Centro para la Seguridad Sanitaria, he señalado en un artículo anterior sus estrechos vínculos con el American Enterprise Institute, la gente que lideró la invasión de Irak en 2003.
Las mentiras detrás de esa invasión se desvelaron muy rápidamente. Pero eso fue porque los propagandistas del AEI fueron lo suficientemente descuidados como para hacer afirmaciones -sobre todo acerca de las «armas de destrucción masiva» iraquíes- que podían ser verificadas públicamente.
Sus socios de Johns Hopkins han sido más discretos: cuando afirmaron que no habría «ninguna pausa estival» en 2020, insistiendo en que las muertes por COVID19 no eran estacionales y que los cierres continuarían, de forma intermitente, durante «varios años», esas mentiras pudieron explicarse después como proyecciones demasiado pesimistas, proyecciones que podrían seguir haciéndose realidad, por lo que sabemos, si todo el mundo no obedece al Gran Hermano.
(Por cierto, no soy el único que se ha dado cuenta de la inquietante historia del anodino Centro de Seguridad Sanitaria. El abogado alemán Paul Schreyer ha detallado su larga participación en «simulacros» de bioterrorismo en los que temas como la imposición de la ley marcial y otras tácticas de estado policial han sido discutidos a menudo por los participantes de alto nivel).
Así pues, estos «expertos» de alto nivel no son más que los mentirosos portavoces profesionales de una clase política mentirosa.
¿Realmente necesitas saber más sobre ellos?
5. EL GOLPE DE LA COVID IMPLICA UNA REDEFINICIÓN RADICAL DEL VALOR DEL SER HUMANO
Finalmente,
debemos darnos cuenta de que las perversiones de los últimos dos años no han sido solo políticas y legales.
Los Infalibles han estado manipulando términos básicos de humanidad y moralidad, y eso debería tenernos a todos en pie de guerra.
Comencemos con lo obvio.
Una política que desalienta deliberadamente a los médicos a tratar a los pacientes enfermos (que, de hecho, causa la muerte de innumerables personas que de otro modo podrían haberse salvado) no es una política médica en absoluto; es un crimen.
Sin embargo, esta fue exactamente la política seguida por Fauci, los CDC y los Institutos Nacionales de Salud, que
durante casi dos años hicieron todo lo posible para evitar el uso de terapias empíricamente probadas para el COVID-19.
Como resultado, según el Dr. Scott Atlas (cuya voz disidente en el Grupo de trabajo sobre el coronavirus de Trump fue generalmente enterrada bajo ruidosas calumnias mediáticas), «los NIH y la FDA nunca realizaron los ensayos clínicos que se necesitaban con urgencia», mientras que «[e]n otro movimiento sin precedentes, se impidió que los médicos recetaran [hidroxicloroquina], a pesar de que recetar cualquier otro medicamento aprobado para un uso no indicado en la etiqueta era rutinario”.
Y
cualquiera que intentara decir la verdad en las redes sociales sobre drogas como la hidroxicloroquina o la ivermectina probablemente se encontraría con la censura de las redes sociales .
Pero el mal es aún más profundo que eso.
Hoy se nos vende una premisa nunca antes adoptada por una sociedad civilizada: la noción de que todo ser humano es una amenaza pública por definición, que las personas están enfermas hasta que se demuestre que están sanas; y peligrosas hasta que se demuestre lo contrario; que el mero acto de respirar, es decir, de vivir, requiere algún tipo de justificación moral y política.
Y los términos de esa justificación solo pueden ser determinados por los poderes fácticos; usted y yo no tenemos voz en lo que nos releva del estado de un peligro público.
Considere cuán radicalmente incompatible es tal idea con cualquier tipo de sociedad abierta o democrática.
Si las personas se definen como amenazas públicas, ¿cómo pueden constituir simultáneamente la máxima autoridad pública, un estatus que es la característica definitoria de una democracia? ¿Cómo pueden los enemigos del pueblo ser “el pueblo”?
Si el derecho de un ser humano a respirar (a menos que le hayan inyectado drogas experimentales, use un bozal y no escriba nada objetable en las redes sociales) se puede restringir arbitrariamente, ¿qué derechos se puede decir que posee un ser humano?
Huelga decir que la noción tradicional de “ciudadanía” ya no es inteligible en tal contexto.
Mientras tanto, debemos ser honestos con nosotros mismos.
Ningún partido político nos va a salvar del golpe de la COVID.
En los EE. UU.,
con raras excepciones, los republicanos critican a sus rivales por cuestiones “culturales” e ignoran el ataque más masivo a la libertad perpetrado en la historia estadounidense moderna.
E incluso cuando a los demócratas titulares les va mal en las urnas, se niegan obstinadamente a entender el punto.
Una “media docena de gobernadores demócratas” le dijo recientemente a Politico cuál pensaban que era el problema: “El partido”, dijeron, “necesita encontrar un mensaje que reconozca la exasperación de los votantes con el virus y sus impactos económicos y sociales”.
Tales comentarios nos dicen todo lo que necesitamos saber sobre estos fraudes profesionales, que aún esperan que creamos que «el virus» cerró nuestros negocios, robó nuestras artes escénicas, arruinó nuestra atención médica, torturó a nuestros hijos y soltó un lote de medicamentos no probados en nuestro sistema inmunológico, con más inyecciones obligatorias en camino, incluso cuando el número de muertos de este espantoso experimento aumenta y aumenta.
Pero, por supuesto,
«el virus» no hizo nada de eso. Los jefes lo hicieron. Y si no los detenemos, seguirán haciéndolo.
Y si necesitáramos más evidencia de cuánto está en juego, la obtuvimos este mes de una importante compañía de seguros de vida en Indiana, que anunció cuando comenzó el nuevo año que “la tasa de mortalidad ha aumentado un 40 % con respecto a la anterior”. niveles pandémicos entre personas en edad laboral” entre 18 y 64 años.
Este aumento “inaudito” no puede atribuirse al COVID-19; los propios ejecutivos de seguros dicen que las tasas de mortalidad han disminuido drásticamente por esa enfermedad.
¿Entonces que?
¿Podrían las crecientes tasas de mortalidad tener algo que ver con las «vacunas» que se han impuesto a cientos de millones de estadounidenses? ¿O las consecuencias para la salud de las tácticas del estado policial que han devastado nuestra sociedad?
Ya es hora de que exijamos respuestas a esas preguntas.
¿Con qué métodos? Dirigiéndose a sus colegas académicos el 8 de diciembre, Giorgio Agamben cuestionó si ya tenía sentido “luchar o actuar en nombre de principios y conceptos como la democracia, la constitución, la ley” y demás; después de todo.
¿Qué sentido tendría invocar derechos a Hitler, Stalin o Mussolini?… Estamos ante un gobierno que ha abandonado toda legalidad.
Si no entiendes esto, no entiendes la situación en la que estamos….
Lo que tenemos ante nosotros es un adversario, una incivilización al final, y esto parece confirmarse con las medidas extremas que ha elegido este adversario.
¿Cómo podría un gobierno elegir medidas tan infames, extremas, destructivas como las que ha tomado este gobierno?…
Por lo tanto, creo, tenemos que inventar nuevas estrategias; frente a tal adversario tenemos que inventar nuevas estrategias.
“Nuevo” en este contexto no tiene por qué significar sin precedentes. Estamos acostumbrados a limitarnos a un vocabulario político secular.
Pero cuando la esencia de la humanidad está bajo ataque, necesitamos pensar en otros tipos de expresión más básicos.
En lo que estamos comprometidos es en una lucha espiritual.
Es una batalla por la supervivencia del alma humana, y en esa batalla es probable que nuestras principales armas sean las espirituales: coraje, esperanza, abnegación, fe.
Recuerden,
los enemigos de la humanidad tienen un punto débil: no creen en los seres humanos y, en consecuencia, no comprenden el poder que encierra cada alma que se niega a dejarse engañar.
Escuche cualquiera de sus pronunciamientos recientes, y notará de inmediato que los Infalibles piensan que están hablando con niños. “Cómo pensar en los datos de Covid ahora mismo”, dice un titular real en el New York Times del 7 de enero, como si fuera perfectamente natural que el Times enseñara a sus lectores “cómo pensar”.
Pero sospecho que mucha más gente se siente ofendida por tal condescendencia de lo que el Times y sus colegas propagandistas se han dado cuenta hasta ahora.
Y ¡ay del estafador que subestima su marca!
El propagandista que cree que está mintiendo a los niños haría bien en recordar la advertencia de un hombre famoso en el sentido de que “más le valdría que le colgaran al cuello una piedra de molino de molino, y que se le hundiera en lo profundo del mar”. [Jesucristo. Nota de GD]
Pero dejaré que mis lectores saquen sus propias conclusiones al respecto.
AUTOR: © Michael Lesher. Publicado con el título ¿Verdad O COVID?, 22 de enero de 2022. ORIGINAL: Last American Vagabond. Michael Lesher es poeta y abogado. Su trabajo legal está dedicado principalmente a temas relacionados con el maltrato doméstico y el abuso sexual infantil. [Publicamos anteriormente otros tres artículos suyos: SUFRID, NIÑOS, SUFRID; LA MANÍA DE LA MÁSCARA; y COVID-19: LOS ÚNICOS SUPERVIVIENTES.]
