- Se han realizado estudios extensos de ensayos controlados aleatorios (ECA) y revisiones de metaanálisis de estudios ECA, que muestran que
las mascarillas quirúrgicas y las máscaras faciales filtrantes (N95) no sirven para prevenir enfermedades respiratorias similares a la influenza (gripe), o enfermedades respiratorias que se cree que se transmiten por gotitas y partículas de aerosol.
- Además,
la física y la biología conocidas relevantes, que reviso, son tales que las máscaras quirúrgicas y los filtros faciales (N95) no pueden funcionar.
- Sería una paradoja si las mascarillas y los respiradores funcionaran, dado lo que sabemos sobre las enfermedades respiratorias virales:
la principal vía de transmisión son las partículas de aerosol de tiempo de permanencia prolongado (<2,5 μm), que son demasiado finas para ser bloqueadas, y la mínima dosis infecciosa es menor que una partícula de aerosol.
- El presente artículo sobre máscaras ilustra el grado en que
los gobiernos, los principales medios de comunicación y los propagandistas institucionales pueden decidir operar en un vacío científico o seleccionar sólo ciencia incompleta que sirva a sus intereses.
- Tal imprudencia
también es ciertamente el caso del actual bloqueo global de más de mil millones de personas, un experimento sin precedentes en la historia médica y política.
(Palabras del editor: «Nos comprometemos a publicar todas las cartas, comentarios de invitados o estudios que refuten la premisa general [de Rancourt] de que esta cultura de usar máscaras y vergüenza podría ser más dañina que útil. Envíe sus comentarios a info@rcreader.com«). [ACTUALIZACIÓN: 12 de agosto de 2020: Todavía no hay pruebas que justifiquen las máscaras obligatorias]
REVISIÓN DE LA LITERATURA MÉDICA
- Estos son puntos clave de anclaje a la extensa literatura científica que establece que el uso de mascarillas quirúrgicas y de mascaras faciales filtrantes (por ejemplo, “N95”) no reduce el riesgo de contraer una enfermedad verificada:
♦ Jacobs, JL y col. (2009) «Uso de mascarillas quirúrgicas para reducir la incidencia del resfriado común entre los trabajadores de la salud en Japón: un ensayo controlado aleatorio», American Journal of Infection Control , Volumen 37, Número 5, 417-419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002
Los trabajadores de la salud (PS) con máscara N95 tenían significativamente más probabilidades de experimentar dolores de cabeza.
No se demostró que el uso de mascarillas faciales en trabajadores sanitarios proporcione beneficios en términos de síntomas de resfriado o resfriados.
♦ Cowling, B. et al. (2010) “Máscaras faciales para prevenir la transmisión del virus de la influenza: una revisión sistemática”, Epidemiología e infección, 138 (4), 449-456: https://www.cambridge.org/core/journals/epidemiology-and-infection/article/face-masks-to-prevent-transmission-of-influenza-virus-a-systematic- review / 64D368496EBDE0AFCC6639CCC9D8BC05
Ninguno de los estudios revisados mostró un beneficio al usar una máscara, ya sea entre el personal sanitario o entre los miembros de la comunidad en los hogares (H).
- Véanse las Tablas resumidas 1 y 2 incluidas.
♦ bin-Reza y col. (2012) “El uso de mascarillas y respiradores para prevenir la transmisión de la influenza: una revisión sistemática de la evidencia científica”, Influenza y otros virus respiratorios 6 (4), 257–267: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x
- “Había 17 estudios elegibles. …
Ninguno de los estudios estableció una relación concluyente entre el uso de mascarillas / respiradores y la protección contra la infección por influenza ”.
♦ Smith, JD y col. (2016) «Eficacia de las máscaras filtrantes N95 frente a las mascarillas quirúrgicas para proteger a los trabajadores de la salud de las infecciones respiratorias agudas: una revisión sistemática y metanálisis», CMAJ, marzo de 2016: https://www.cmaj.ca/content/188/8/567
- “Identificamos seis estudios clínicos….
- En el metaanálisis de los estudios clínicos,
no encontramos diferencias significativas entre los respiradores N95 y las mascarillas quirúrgicas en el riesgo asociado de (a) infección respiratoria confirmada por laboratorio, (b) enfermedad similar a la influenza o (c) lugar de trabajo informado absentismo.»
♦ Offeddu, V. y otros (2017) “Eficacia de las mascarillas quirúrgicas y las filtrantes contra las infecciones respiratorias en los trabajadores de la salud: una revisión sistemática y un metanálisis”, Clinical Infectious Diseases, Volumen 65, Número 11, 1 de diciembre de 2017, páginas 1934–1942: https://académico.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747
“La evaluación autoinformada de los resultados clínicos era propensa al sesgo.
La evidencia de un efecto protector de máscaras o respiradores contra la infección respiratoria verificada (IRV) no fue estadísticamente significativa”,
- según la Fig.2c en el mismo:
♦ Radonovich, LJ y otros (2019) “Máscaras N95 frente a máscaras médicas para prevenir la influenza entre el personal de atención médica: un ensayo clínico aleatorizado”, JAMA . 2019; 322 (9): 824–833: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214
- “Entre los 2862 participantes asignados al azar, 2371 completaron el estudio y representaron 5180 temporadas de TS…
Entre el personal de atención médica para pacientes ambulatorios, los respiradores N95 frente a las máscaras médicas que usaban los participantes en este ensayo no dieron como resultado una diferencia significativa en la incidencia de influenza confirmada por laboratorio».
♦ Long, Y. y colaboradores (2020) “Eficacia de las mascarillas N95 frente a las mascarillas quirúrgicas contra la influenza: una revisión sistemática y un metaanálisis”, J Evid Based Med. 2020; 1-9: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381
- “Se incluyeron un total de seis ECA con 9.171 participantes.
No hubo diferencias estadísticamente significativas en la prevención de la influenza (gripe) confirmada por laboratorio, infecciones virales respiratorias confirmadas por laboratorio, infección respiratoria confirmada por laboratorio y enfermedades similares a la influenza utilizando respiradores N95 y mascarillas quirúrgicas.
- El metaanálisis indicó un efecto protector de los respiradores N95 contra la colonización bacteriana confirmada por laboratorio (RR = 0,58, IC del 95%: 0,43-0,78).
El uso de mascarillas N95 en comparación con las mascarillas quirúrgicas no está asociado con un menor riesgo de gripe (influenza) confirmada por laboratorio».
CONCLUSIÓN: LAS MASCARILLAS Y LOS RESPIRADORES N95 NO FUNCIONAN
- Ningún Estudio Clínico Aleatorio (ECA) con resultado verificado muestra un beneficio para el personal sanitario o los miembros de la comunidad en los hogares al usar una mascarilla o un respirador.
- No existe tal estudio.
- No hay excepciones.
- Del mismo modo,
no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar máscaras en público (más sobre esto a continuación).
- Además,
si hubiera algún beneficio al usar una máscara, debido al poder de bloqueo contra las gotas y las partículas de aerosol, entonces debería haber más beneficio al usar un respirador (N95) en comparación con una máscara quirúrgica, aunque varios metaanálisis grandes, y todos los ECA, demuestran que no existe tal beneficio relativo.
- Las mascarillas y los respiradores no funcionan.
EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN ESTÁ SIENDO IGNORADO POR LAS AUTORIDADES EN EL CASO DE LAS MÁSCARAS
- Por consiguiente,
a la luz de las investigaciones médicas, es difícil comprender por qué las autoridades de salud pública no se muestran sistemáticamente inflexibles respecto de este resultado científico establecido, ya que el daño psicológico, económico y ambiental distribuido por una recomendación amplia de usar máscaras es significativo, sin mencionar el daño potencial desconocido de la concentración y distribución de patógenos en las máscaras usadas y a partir de ellas.
- En este caso,
las autoridades públicas están dando la vuelta al principio de precaución (véase más adelante).
FÍSICA Y BIOLOGÍA DE LAS ENFERMEDADES RESPIRATORIAS VIRALES QUE EXPLICAN POR QUÉ LAS MÁSCARAS NO FUNCIONAN NI PODRÁN FUNCIONAR
- Para entender por qué las máscaras no pueden funcionar,
deberemos revisar el conocimiento establecido sobre las enfermedades respiratorias virales, el mecanismo de la variación estacional del exceso de muertes por neumonía y gripe, el mecanismo de transmisión de enfermedades infecciosas por aerosol, la física y química de los aerosoles y el mecanismo de la llamada dosis mínima infecciosa.
- Además de las pandemias que pueden ocurrir en cualquier momento,
en las latitudes templadas hay una carga adicional de mortalidad por enfermedades respiratorias que es estacional, y que es causada por virus.
- Por ejemplo, véase el examen de la gripe de Paules y Subbarao (2017).
- Esto se conoce desde hace mucho tiempo, y la pauta estacional es sumamente regular. (Nota del editor: Todos los enlaces a las referencias de las fuentes de los estudios que figuran a continuación se encuentran al final de este artículo).
- Por ejemplo, véase la Figura 1 de Viboud (2010), que tiene «Serie cronológica semanal de la relación entre las muertes por neumonía y gripe y todas las muertes, basada en la vigilancia de 122 ciudades en los EE.UU. (línea azul). La línea roja representa la relación de referencia esperada en ausencia de actividad de la gripe», aquí:
- La estacionalidad del fenómeno no se comprendió en gran medida hasta hace una década.
- Hasta hace poco, se debatía si el patrón surgía principalmente debido a un cambio estacional en la virulencia de los patógenos o debido a un cambio estacional en la susceptibilidad del huésped (como el aire seco que causa irritación de los tejidos o la disminución de la luz del día que causa deficiencia de vitaminas o estrés hormonal). Por ejemplo, vea Dowell (2001).
- En un estudio histórico, Shaman y colaboradores (2010) mostraron que
el patrón estacional de mortalidad por enfermedades respiratorias adicionales puede explicarse cuantitativamente sobre la base única de la humedad absoluta y su impacto de control directo en la transmisión de patógenos transportados por el aire.
- Lowen y colaboradores (2007) demostraron el fenómeno de la virulencia de virus transmitidos por el aire dependiente de la humedad en la transmisión real de enfermedades entre conejillos de indias y discutieron los posibles mecanismos subyacentes para el efecto de control medido de la humedad.
El mecanismo subyacente es que las partículas o gotitas de aerosol cargadas de patógenos se neutralizan dentro de una vida media que disminuye monótona y significativamente al aumentar la humedad ambiental.
- Esto se basa en el trabajo fundamental de Harper (1961).
Harper demostró experimentalmente que las gotitas portadoras de patógenos virales se inactivaban en tiempos cada vez más cortos, a medida que aumentaba la humedad ambiental.
- Harper argumentó que los virus en sí se volvieron inoperantes por la humedad («descomposición viable»), sin embargo, admitió que el efecto podría deberse a la eliminación física mejorada por la humedad o la sedimentación de las gotas («pérdida física»): «Se informó la viabilidad del aerosol en este documento se basan en la relación entre el título de virus y el recuento radiactivo en muestras de suspensión y de nubes, y se puede criticar por el hecho de que los materiales de prueba y trazadores no eran físicamente idénticos».
La última («pérdida física») me parece más plausible, ya que la humedad tendría un efecto físico universal de causar el crecimiento y sedimentación de partículas/gotas, y todos los patógenos virales probados tienen esencialmente la misma «descomposición» impulsada por la humedad.
- Además,
es difícil entender cómo un virión (de todos los tipos de virus) en una gota sería atacado o dañado molecular o estructuralmente por un aumento de la humedad ambiental.
- Un «virión» es la forma infecciosa completa de un virus fuera de la célula huésped, con un núcleo de ARN o ADN y una cápside.
- El mecanismo real de tal «desintegración viable» intragotita impulsada por la humedad de un virión no se ha explicado ni estudiado.
- En cualquier caso, la explicación y modelo de Shaman y otros (2010) no depende del mecanismo particular de la desintegración de viriones en aerosoles/gotitas impulsada por la humedad.
El modelo de Shaman de epidemiología viral regional estacional, demostrado cuantitativamente, es válido para cualquier mecanismo (o combinación de mecanismos), ya sea «descomposición viable» o «pérdida física».
- El gran avance logrado por Shaman y otros no es simplemente una cuestión académica.
- Más bien,
tiene profundas implicaciones en las políticas de salud, que se han ignorado o pasado por alto por completo en la actual pandemia de coronavirus.
- En particular, el trabajo de Shaman implica necesariamente que, en lugar de ser un número fijo (que depende únicamente de la estructura espacio-temporal de las interacciones sociales en una población completamente susceptible y de la cepa viral),
el número de reproducción básico de la epidemia (R0) es altamente o predominantemente dependiente de la humedad absoluta del ambiente.
- Para obtener una definición de R0, consulte HealthKnowlege-UK (2020):
R0 es «el número medio de infecciones secundarias producidas por un caso típico de infección en una población en la que todo el mundo es susceptible».
- Se dice que el R0 promedio para la influenza es 1,28 (1,19-1,37); ver la revisión completa de Biggerstaff y otros (2014).
- De hecho,
Shaman y otros mostraron que debe entenderse que R0 varía estacionalmente entre valores de verano húmedo de un poco más de «1» y valores de invierno seco típicamente tan grandes como «4» (por ejemplo, vea su Tabla 2).
- En otras palabras,
las enfermedades respiratorias virales infecciosas estacionales que asuelan las latitudes templadas cada año pasan de ser intrínsecamente levemente contagiosas a virulentamente contagiosas, debido simplemente al modo biofísico de transmisión controlado por la humedad atmosférica, independientemente de cualquier otra consideración.
- Por tanto,
toda la modelización matemática epidemiológica de los beneficios de las medidas políticas (como el distanciamiento social), que asume valores R0 independientes de la humedad, tiene una gran probabilidad de ser de escaso valor, solo sobre esta base.
- Para estudios sobre modelado y efectos de las medidas sobre el número de reproducción efectiva, consulte Coburn (2009) y Tracht (2010).
- En pocas palabras,
la «segunda ola» de una epidemia no es una consecuencia del pecado humano con respecto al uso de máscaras y el apretón de manos.
- Más bien,
la «segunda ola» es una consecuencia ineludible de un aumento múltiple del contagio de enfermedades impulsado por la sequedad del aire, en una población que aún no ha alcanzado la inmunidad.
- Si mi punto de vista del mecanismo es correcto (es decir, «pérdida física»), entonces el trabajo de Shaman implica necesariamente que
la alta transmisibilidad impulsada por la sequedad (R0 grande) surge de pequeñas partículas de aerosol suspendidas fluidamente en el aire; a diferencia de las gotas grandes que se eliminan rápidamente del aire por gravedad.
- Estas pequeñas partículas de aerosol suspendidas de forma fluida en el aire, de origen biológico, son de todas las variedades y están en todas partes, incluso hasta el tamaño de los viriones (Despres, 2012).
No es del todo improbable que los virus puedan transportarse físicamente a distancias intercontinentales (por ejemplo, Hammond, 1989).
- Más concretamente,
se ha demostrado que existen concentraciones de virus en el aire en interiores (en guarderías, centros de salud y aviones a bordo) principalmente como partículas de aerosol de diámetros inferiores a 2,5 μm, como en el trabajo de Yang y otros (2011):
- “La mitad de las 16 muestras fueron positivas y sus concentraciones totales de virus -3 oscilaron entre 5800 y 37 000 copias del genoma m. En promedio, el 64 por ciento de las copias del genoma viral se asociaron con partículas finas de menos de 2,5 μm, que pueden permanecer suspendidas durante horas. El modelado de las concentraciones de virus en interiores sugirió una fuerza de la fuente de 1,6 ± 1,2 × 105 copias del genoma m−3 aire h−1 y un flujo de deposición en superficies de 13 ± 7 copias del genoma m−2 h−1 por movimiento browniano. Durante una hora, se estimó que la dosis de inhalación era de 30 ± 18 dosis infecciosas de cultivo tisular medio (DICT50), adecuada para inducir la infección. Estos resultados brindan apoyo cuantitativo a la idea de que la ruta del aerosol podría ser un modo importante de transmisión de la influenza».
- Estas pequeñas partículas (<2,5 μm) forman parte de la fluidez del aire, no están sujetas a sedimentación gravitacional y no serían detenidas por un impacto inercial de largo alcance.
Esto significa que el más mínimo (incluso momentáneo) desajuste facial de una máscara o respirador hace que la norma de filtración de diseño de la máscara o respirador sea completamente irrelevante.
- En cualquier caso,
el propio material de filtración de N95 (tamaño medio de poro ~ 0,3-0,5 μm) no bloquea la penetración del virión, por no mencionar las mascarillas quirúrgicas.
- Por ejemplo, ver Balazy y otros (2006).
- Sin embargo,
la eficacia de la detención de la mascarilla y la inhalación del huésped son solo la mitad de la ecuación, porque también debe considerarse la dosis infecciosa mínima (DIM).
- Por ejemplo,
si una gran cantidad de partículas cargadas de patógenos deben ser entregadas al pulmón dentro de un cierto tiempo para que la enfermedad se asiente, entonces el bloqueo parcial con cualquier máscara o paño puede ser suficiente para marcar una diferencia significativa.
- Por otro lado,
si el DIM es ampliamente superado por los viriones transportados en una sola partícula de aerosol capaz de evadir la captura de la máscara, entonces la máscara no tiene utilidad práctica, como resulta ser el caso.
- Yezli y Otter (2011), en su revisión del DIM señalan características relevantes:
- La mayoría de los virus respiratorios son tan infecciosos en los seres humanos como en el cultivo de tejidos y tienen una sensibilidad de laboratorio óptima.
- Se cree que un solo virión puede ser suficiente para inducir una enfermedad en el huésped.
- Se ha encontrado que la DIM de 50 por ciento de probabilidad («TCID50») está en el rango de 100 a 1000 viriones
- Por lo general, hay desde 10.000 hasta 100.000.000 de viriones de la gripe por gota aerosolizada con un diámetro de 1 μm a 10 μm.
- La probabilidad del 50 por ciento del DIM cabe fácilmente en una sola (una) gota aerosolizada.
- Para más información:
- Haas (1993) proporciona una descripción clásica de la evaluación dosis-respuesta.
- Zwart y colaboradores (2009) proporcionaron la primera prueba de laboratorio, en un sistema virus-insecto, de que la acción de un solo virión puede ser suficiente para causar una enfermedad.
- Baccam y colaboradores (2006) calcularon a partir de datos empíricos que, con la gripe A en humanos, “estimamos que después de un retraso de ~ 6 h, las células infectadas comienzan a producir el virus de la influenza y continúan haciéndolo durante ~ 5 h. La vida media de las células infectadas es de aproximadamente 11 h y la vida media del virus infeccioso libre es de aproximadamente 3 h. Calculamos el número reproductivo básico [en el cuerpo], R0, que indicó que una sola célula infectada podría producir ~ 22 nuevas infecciones productivas».
- Brooke y colaboradores (2013) mostraron que, contrariamente a las suposiciones de modelos anteriores, aunque no todas las células infectadas con gripe A en el cuerpo humano producen progenie infecciosa (viriones), sin embargo, el 90 por ciento de las células infectadas se ven significativamente afectadas, en lugar de simplemente sobrevivir ilesas.
- Todo esto para decir que: si algo pasa (y siempre pasa, independientemente de la máscara), entonces te infectarás.
Es imposible que las máscaras funcionen.
- Por lo tanto,
no es sorprendente que ningún estudio libre de sesgos haya encontrado alguna vez un beneficio obtenido por usar una máscara o respirador aplicada a estos casos.
- Por lo tanto,
los estudios que muestran un poder de detención parcial de las máscaras, o que muestran que las máscaras pueden capturar muchas gotas grandes producidas por un usuario de máscara que estornuda o tose, a la luz de las características del problema descritas anteriormente, son irrelevantes.
- Por ejemplo, estudios como estos: Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) y Sande (2008).
POR QUÉ NUNCA PODRÁ HABER UNA PRUEBA EMPÍRICA DE UNA POLÍTICA DE USO DE MÁSCARAS EN TODO EL PAÍS
- Como se mencionó anteriormente, no existe ningún estudio que muestre un beneficio de una política amplia para usar máscaras en público. Hay una buena razón para esto. Sería imposible obtener resultados inequívocos y sin sesgos [porque]:
- Cualquier beneficio del uso de máscaras tendría que ser un efecto pequeño, ya que no se detectaría en experimentos controlados, que se verían inundados por los efectos más grandes, en particular el gran efecto del cambio de humedad atmosférica.
- Se desconocen el cumplimiento de la mascarilla y los hábitos de ajuste de la mascarilla.
- El uso de mascarillas está asociado (correlacionado) con varios otros comportamientos de salud; ver Wada (2012).
- Los resultados no serían transferibles debido a los diferentes hábitos culturales.
- El cumplimiento se logra mediante el miedo, y las personas pueden habituarse a la propaganda basada en el miedo y pueden tener respuestas básicas dispares.
- El seguimiento y la medición del cumplimiento son casi imposibles y están sujetos a grandes errores.
- El autoinforme (como en las encuestas) es notoriamente sesgado, porque los individuos tienen la creencia egoísta de que sus esfuerzos son útiles.
- La progresión de la epidemia no se verifica con pruebas confiables en grandes muestras de población y generalmente se basa en visitas o ingresos hospitalarios no representativos.
- Varios patógenos diferentes (virus y cepas de virus) que causan enfermedades respiratorias generalmente actúan juntos, en la misma población y / o en individuos, y no se resuelven, aunque tienen características epidemiológicas diferentes.
ASPECTOS DESCONOCIDOS DEL USO DE MÁSCARAS
- Muchos daños potenciales pueden surgir de políticas públicas amplias para usar máscaras, y surgen las siguientes preguntas sin respuesta:
- ¿Las máscaras usadas y cargadas se convierten en fuentes de transmisión mejorada, para el usuario y otros?
- ¿Se convierten las máscaras en recolectores y retenedores de patógenos que el usuario de la máscara evitaría de otro modo al respirar sin máscara?
- ¿Las gotas grandes capturadas por una máscara son atomizadas o aerosolizadas en componentes respirables? ¿Pueden los viriones escapar de una gota que se evapora pegada a la fibra de una máscara?
- ¿Cuáles son los peligros del crecimiento bacteriano en una mascarilla usada y cargada?
- ¿Cómo interactúan las gotas cargadas de patógenos con el polvo y los aerosoles ambientales capturados en la máscara?
- ¿Cuáles son los efectos a largo plazo sobre la salud de los trabajadores sanitarios, como los dolores de cabeza, derivados de la dificultad para respirar?
- ¿Hay consecuencias sociales negativas para una sociedad enmascarada?
- ¿Hay consecuencias psicológicas negativas por usar una máscara, como una modificación del comportamiento basada en el miedo?
- ¿Cuáles son las consecuencias medioambientales de la fabricación y eliminación de máscaras?
- ¿Las mascarillas desprenden fibras o sustancias que son dañinas cuando se inhalan?
CONCLUSIÓN FINAL
Al hacer recomendaciones y políticas sobre el uso de máscaras para el público en general, o al aprobar expresamente la práctica, los gobiernos han ignorado la evidencia científica y han hecho lo contrario de seguir el principio de precaución.
En ausencia de conocimiento, los gobiernos no deberían formular políticas que tengan un potencial hipotético de causar daño. El gobierno tiene una barrera de responsabilidad antes de que instigue una amplia intervención de ingeniería social o permita que las corporaciones exploten los sentimientos basados en el miedo.
- Además,
las personas deben saber que no se conoce ningún beneficio derivado del uso de una máscara en una epidemia de enfermedades respiratorias virales y que los estudios científicos han demostrado que cualquier beneficio será residualmente pequeño en comparación con otros factores determinantes.
- De lo contrario, ¿qué sentido tiene la ciencia financiada con fondos públicos?
El presente artículo sobre máscaras ilustra el grado en que los gobiernos, los principales medios de comunicación y los propagandistas institucionales pueden decidir operar en un vacío científico o seleccionar sólo ciencia incompleta que sirva a sus intereses.
Tal imprudencia también es ciertamente el caso del actual bloqueo global de más de mil millones de personas, un experimento sin precedentes en la historia médica y política.
AUTOR: Denis G. Rancourt, 11 de junio de 2020. Científico e investigador de la Asociación de Libertades Civiles de Ontario (OCLA.ca) y anteriormente fue profesor titular en la Universidad de Ottawa, Canadá. Este artículo se publicó originalmente en la cuenta de Rancourt en ResearchGate.net. A partir del 5 de junio de 2020, los administradores de Researchgate.net/profile/D_Rancourt eliminaron este documento de su perfil. En el blog ActivistTeacher de Rancourt, relata la notificación y las respuestas que recibió de ResearchGate.net y afirma: «Esto es una censura de mi trabajo científico como nunca antes había sufrido». El documento técnico original de abril de 2020 en formato PDF está disponible AQUÍ, completo y con gráficos que no se han reimpreso en las versiones impresas o web de Reader. FUENTE: RiverCitie’sReader.
REFERENCIAS:
- Baccam, P. et al. (2006) “Cinética de la infección por el virus de la influenza A en humanos”, Journal of Virology, julio de 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128 / JVI.01623-05 https://jvi.asm.org/content/80/15/7590
- Balazy y col. (2006) “¿Los respiradores N95 brindan un nivel de protección del 95% contra los virus transportados por el aire y cuán adecuadas son las mascarillas quirúrgicas?”, American Journal of Infection Control , Volumen 34, Número 2, marzo de 2006, páginas 51-57. doi: 10.1016 / j.ajic.2005.08.018 http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.488.4644&rep=rep1&type=pdf
- Biggerstaff, M. y col. (2014) “Estimaciones del número de reproducción de la influenza estacional, pandémica y zoonótica: una revisión sistemática de la literatura”, BMC Infect Dis 14, 480 (2014). https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480
- Brooke, CB y col. (2013) “La mayoría de los viriones de la influenza A no se expresan al menos una proteína viral esencial”, Journal of Virology, febrero de 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128 / JVI.02284-12 https://jvi.asm.org/content/87/6/3155
- Coburn, BJ y col. (2009) “Modelado de epidemias y pandemias de influenza: conocimientos sobre el futuro de la gripe porcina (H1N1)”, BMC Med 7, 30. https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30
- Davies, A. et al. (2013) «Prueba de la eficacia de las máscaras caseras: ¿Protegerían en una pandemia de influenza?», Disaster Medicine and Public Health Preparedness , disponible en CJO 2013 doi: 10.1017 / dmp.2013.43 http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438
- Despres, VR y col. (2012) «Partículas biológicas primarias de aerosol en la atmósfera: una revisión», Tellus B: Meteorología química y física , 64: 1, 15598, DOI: 10.3402 / tellusb.v64i0.15598 https://doi.org/10.3402/tellusb .v64i0.15598
- Dowell, SF (2001) “Variación estacional en la susceptibilidad del hospedador y ciclos de ciertas enfermedades infecciosas”, Emerg Infect Dis. 2001; 7 (3): 369–374. doi: 10.3201 / eid0703.010301 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/
- Hammond, GW y col. (1989) “Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza”, Reviews of Infectious Diseases , Volumen 11, Número 3, mayo de 1989, páginas 494–497, https://doi.org/10.1093/clinids /11.3.494
- Haas, CN y col. (1993) «Evaluación de riesgos de virus en el agua potable», Análisis de riesgos , 13: 545-552. doi: 10.1111 / j.1539-6924.1993.tb00013.x https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x
- HealthKnowlege-UK (2020) “Carta 1a – Epidemiología: teoría de la epidemia (números de reproducción básicos y efectivos, umbrales epidémicos) y técnicas para el análisis de datos de enfermedades infecciosas (construcción y uso de curvas epidémicas, números de generación, informes excepcionales e identificación de grupos significativos ) ”, HealthKnowledge.org.uk , consultado el 10 de abril de 2020. https://www.healthknowledge.org.uk/public-health-textbook/research-methods/1a- epidemiology / epidemic-theory
- Lai, ACK y col. (2012) “Eficacia de las mascarillas para reducir los riesgos de exposición a infecciones transmitidas por el aire entre la población general”, JR Soc. Interfaz . 9938–948 http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537
- Leung, NHL y col. (2020) “Expresión de virus respiratorios al exhalar y eficacia de las mascarillas”, Nature Medicine (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2
- Lowen, AC y col. (2007) “La transmisión del virus de la influenza depende de la humedad y la temperatura relativas”, PLoS Pathog 3 (10): e151. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151
- Paules, C. y Subbarao, S. (2017) “Influenza”, Lancet , Seminario | Volumen 390, NÚMERO 10095, P697-708, 12 de agosto de 2017. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0
- Sande, van der, M. et al. (2008) “Las mascarillas faciales profesionales y caseras reducen la exposición a infecciones respiratorias entre la población en general”, PLoS ONE 3 (7): e2618. doi: 10.1371 / journal.pone.0002618 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618
- Shaman, J. y col. (2010) “Humedad absoluta y el inicio estacional de la influenza en los Estados Unidos continentales”, PLoS Biol 8 (2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316
- Tracht, SM y col. (2010) “Modelado matemático de la eficacia de las mascarillas para reducir la propagación de la nueva influenza A (H1N1)”, PLoS ONE 5 (2): e9018. doi: 10.1371 / journal.pone.0009018 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018
- Viboud C. y col. (2010) “Estimaciones preliminares de mortalidad y años de vida perdidos asociados con la pandemia A / H1N1 2009 en los EE. UU. Y comparación con temporadas de influenza pasadas”, PLoS Curr. 2010; 2: RRN1153. Publicado el 20 de marzo de 2010. Doi: 10.1371 / currents.rrn1153 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/
- Wada, K. y col. (2012) “El uso de mascarillas en público durante la temporada de influenza puede reflejar otras prácticas de higiene positivas en Japón”, BMC Public Health 12, 1065 (2012). https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065
- Yang, W. y col. (2011) “Concentraciones y distribuciones de tamaño de los virus de la influenza A transmitidos por el aire medidos en interiores en un centro de salud, una guardería y en aviones”, Journal of the Royal Society, Interface . Agosto de 2011; 8 (61): 1176-1184. DOI: 10.1098 / rsif.2010.0686. https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686
- Yezli, S., Otter, JA (2011) «Dosis infecciosa mínima de los principales virus respiratorios y entéricos humanos transmitidos a través de los alimentos y el medio ambiente», Food Environ Virol 3, 1–30. https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7
- Zwart, MP y col. (2009) “Una prueba experimental de la hipótesis de acción independiente en patosistemas virus-insectos”, Proc. R. Soc. B . 2762233–2242 http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064
