3. EL CASO DEL COLEGIO MÉDICO GENERAL (GMC) CONTRA EL DR. ANDREW WAKEFIELD, EL PROFESOR JOHN WALKER-SMITH Y EL DR. SIMON MURCH FUE IDEADO POR PARTES PODEROSAS INTERESADAS ÚNICAMENTE EN GARANTIZAR ALTAS TASAS DE VACUNACIÓN.
La mayoría de las quejas presentadas ante el Colegio Médico General (GMC) son presentadas por un paciente o familiar en contra de un médico, alegando un daño evitable. No hubo quejas contra ninguno de los tres médicos, por parte de los padres de cualquier niño.
La otra fuente de quejas, que ha provocado una investigación del GMC, proviene de la Asociación de Industrias Farmacéuticas Británicas (ABPI), cuyas quejas fueron elaboradas por Investigaciones Médico-Legales (MLI), desde 1996 hasta su desaparición en enero de 2013. [ 42] MLI se autodenomina como «un servicio confidencial para la industria farmacéutica y los sectores de la salud».
MLI fue financiado en su totalidad por ABPI, actuando como su «fuerza policial», mientras trabajaba en estrecha colaboración con las autoridades gubernamentales de salud.
«La compañía afirma que ha investigado más de ochenta casos de investigación en conjunto con la Asociación de Industrias Farmacéuticas Británicas, lo que ha llevado a procedimientos disciplinarios contra 27 médicos en el GMC, entre los cuales todos menos uno de ellos fueron declarados culpables de falta profesional grave [que involucra] asuntos relacionados con la investigación».» [43]
«Enlace con la Fundación de Atención Primaria [PCT] y el Comité de Ética de Investigación Local [LREC]; Preparación de declaraciones de evidencia y pruebas documentales de respaldo para su presentación al GMC en el formato preferido; Enlace entre el GMC y los denunciantes durante la preparación para la audiencia disciplinaria; Finalización del caso y preparación final para la audiencia bajo los auspicios de los abogados que actúan para la acusación…»
MLI señala que puede «acceder muy rápidamente a las historias clínicas de pacientes de Medicina General [GP] gracias a las buenas relaciones que mantiene con muchas Fundaciones de Atención Primaria del Reino Unido». [44]
El caso contra el Dr. Wakefield y sus dos coacusados fue inventado y archivado por Brian Deer, en un encargo para Murdoch’s Sunday Times. A Deer se le había encargado explícitamente obtener «algo grande [relacionado con] la vacuna triple vírica [MMR]» .6
Como reportero comisionado por Murdoch,
Deer obtuvo acceso a numerosas fuentes influyentes. Se le abrieron puertas a información confidencial que Deer no habría obtenido de otra manera, incluidos los registros médicos confidenciales.
En esencia Deer proporcionaba la munición, mientras obtenía material para su «historia».
El caso fue diseñado como un asalto implacable, destinado a destruir la carrera profesional y la reputación del Dr. Wakefield, por la que Deer ganó prestigio, y avanzó en su propia carrera.
Un boletín MLI (2004) confirmó que Deer fue asistido por MLI «en la más estricta confidencialidad». [45]
Entre los servicios de MLI a sus clientes farmacéuticos estaba crear quejas para iniciar investigaciones en el Colegio Médico General [GMC].
Las audiencias del Colegio Médico General [GMC] se calcularon para:
(1) cerrar la línea de investigación sobre la relación entre la vacuna Sarampión-Paperas-Rubeola [MMR] y el autismo;
(2) evitar que los padres presentaren acciones legales; y
(3) para destruir el prestigio profesional de los médicos más veteranos del grupo con el fin de lograr 1 y 2. [Los procedimientos de GMC se caracterizan por ser muy tensos, perjudiciales y extremadamente estresantes.]
Los acusados en los procedimientos del GMC se presumen «culpables hasta que demuestren su inocencia». Los informes han documentado un sorprendente número de médicos que se han suicidado durante los procedimientos del GMC. [Ver el Apéndice 6]
El gobierno del Reino Unido había indemnizado a GSK por la lesión MMR después de la debacle de Pluserix. [Ver el Apéndice 3]
El gobierno, por lo tanto, tenía un gran interés en proteger la vacuna y el programa de vacunación.
Martin J. Walker, autor británico cuya carrera de 30 años se ha centrado en la investigación de grupos de lobby corporativos, involucrados en el marketing farmacéutico y el encubrimiento de las reacciones adversas, asistió a todas las audiencias del GMC contra Wakefield y otros. Su caracterización de esas audiencias:
«La audiencia de GMC podría ser parte de un módulo de aprendizaje de la Facultad de Derecho sobre el abuso del proceso, en ninguna parte más que en sus orígenes. ¿Cómo podría ser posible que un solo periodista a favor de la vacuna tenga el control del proceso médico-legal para poder iniciar uno de los mayores enjuiciamientos en la historia del GMC contra tres médicos cuya investigación arroja dudas sobre la seguridad de la MMR? [46]
El fiscal del GMC intentó, pero no lo logró, establecer que, aunque los doce niños The Lancet tenían problemas de conducta asociados con el autismo, no tenían una enfermedad médica. Por lo tanto, argumentó, las intervenciones médicas diagnósticas invasivas a las que los niños fueron sometidos no tenían justificación médica.
Sus afirmaciones fueron refutadas enérgicamente por el testimonio del Dr. Murch, quien hizo hincapié en la realidad empírica de los síntomas intestinales de los niños y defendió las intervenciones de diagnóstico.
«El nuestro fue un enfoque reflexivo para casos complejos. No fuimos más intervencionistas que los centros en Italia o Francia u otros centros en Gran Bretaña… Un diagnóstico de autismo no es una señal para dejar de buscar la causa «.
El Dr. Murch también señaló que la investigación sobre la disfunción mitocondrial, el virus del sarampión y la enfermedad inflamatoria del intestino, había estado en marcha en el Royal Free antes de 1996. [47]
El Dr. Wakefield fue el Director de Investigación del Grupo de Estudio de Enfermedades Intestinales Inflamatorias de la Royal Free School of Medicine. Publicó más de 130 informes científicos, incluidos tres artículos insertados en The Lancet [48] antes del artículo de 1998.
En 1994, el Dr. Wakefield envió una carta al Dr. David Salisbury: «para expresar su temor de que el programa de revacunación [con la vacuna MMR] de los niños podría causar» una catástrofe potencial «en forma de una epidemia de enfermedad de Crohn.»30
El artículo de Wakefield en The Lancet de 1995 (en coautoría con el jefe de su departamento) fue un estudio retrospectivo en el que participaron 3.545 adultos, que recibieron la vacuna viva contra el sarampión en 1964, y sus parejas no vacunadas (2.541) que sirvieron como grupo de comparación.
Los hallazgos sugieren que el virus del sarampión, ya sea contraído naturalmente o como resultado de una vacuna, «puede tener un papel en el desarrollo no solo de la enfermedad de Crohn sino también de la colitis ulcerosa».
Al descubrir esas publicaciones, los padres de niños autistas que también padecían problemas intestinales severos, contactaron al Dr. Wakefield para pedir su ayuda.
En mayo de 1997, fue ascendido a lector en Gastroenterología Experimental. [49]
Su investigación sobre las causas infecciosas de la enfermedad intestinal lo llevó a encontrar una correlación entre la enfermedad de Crohn y el virus del sarampión.
4. LOS CARGOS CONTRA EL DR. WAKEFIELD Y SUS DOS COACUSADOS: SOMETER A NIÑOS VULNERABLES A LA INVESTIGACIÓN CON EL PRETEXTO DE LA ATENCIÓN CLÍNICA. LOS CARGOS CLAVE Y LOS VEREDICTOS FUERON LOS SIGUIENTES:
(1) «Los niños descritos en el artículo de The Lancet fueron admitidos para fines de investigación en el Proyecto 172-96; el propósito del proyecto fue investigar el nuevo síndrome postulado después de la vacunación. El documento de The Lancet no indicó que este era el caso, y el Panel concluyó que esto era deshonesto, intencional e irresponsable «. [Citado en la decisión del Tribunal Superior, párr. 149]
(2) Los niños fueron sometidos a pruebas invasivas «que no estaban clínicamente indicadas», por ejemplo, punciones espinales y procedimientos endoscópicos, como colonoscopias y biopsias, con fines de investigación en 172-96;
(3) El estudio carecía de la aprobación del comité de ética;
(4) «Algunos de los niños no fueron referidos de rutina al departamento de gastroenterología, ya que carecían de antecedentes de síntomas gastrointestinales informados y habían sido derivados para investigar el papel de la vacunación contra el sarampión o la vacuna MMR en sus trastornos del desarrollo.»
(5) La descripción del diagnóstico de los niños en el artículo de The Lancet [Tabla 1] y la descripción del proceso de referencia como «refererido consecutivamente» fue «inexacta» e «irresponsable».
(6) La justificación del GMC para sus veredictos: «El Panel ha escuchado que se solicitó y otorgó aprobación ética para otros ensayos y se sugirió específicamente que el Proyecto 172-96 nunca se llevó a cabo y que, de hecho, las investigaciones de los 12 niños de The Lancet fueron clínicamente indicados y las partes de esas investigaciones clínicamente justificadas fueron cubiertas por el Proyecto 162-95. A la luz de toda la evidencia disponible, el Panel rechazó esta proposición».
Las acusaciones fundamentales contra el Dr. Wakefield, de las cuales derivaron todas las demás, fueron que el estudio descrito en el documento de The Lancet fue encargado por la Junta de Asistencia Legal; que los niños fueron sometidos a pruebas de diagnóstico invasivas médicamente injustificables y, por lo tanto, no éticas, para corroborar un diagnóstico inventado con fines legales.
Cuando el caso fue sometido a una verdadera revisión judicial, las acusaciones colapsaron. Después de una evaluación exhaustiva de todas las pruebas y testimonios, el Tribunal Superior determinó que no había pruebas para respaldar ninguna de estas alegaciones. Los seis veredictos del Colegio Médico (GMC) fueron anulados. El juicio deliberativo del Tribunal Supremo fue incondicional.
Además, el panel de GMC encontró al Dr. Wakefield culpable de «deshonestidad con respecto a la redacción de un artículo científico que tuvo importantes implicaciones para la salud pública», y no divulgó un conflicto de intereses, que involucraba fondos de la Junta de Asistencia Legal (LAB), una agencia del gobierno que posee los recursos que permiten a los ciudadanos comunes obtener asistencia legal para una determinación judicial. Y fue acusado de «indiferencia insensible» por haber causado:
«Se tomó sangre de un grupo de niños con fines de investigación en una fiesta de cumpleaños, que el Panel consideró como un entorno social inapropiado». Se comportó de forma poco ética al no solicitar la aprobación del Comité de Ética; mostró indiferencia cruel por cualquier angustia o dolor que los niños pudieran sufrir, y les pagó a los niños, a modo de recompensa, 5 £ por dar su sangre. Luego describió el episodio en términos humorísticos en una presentación pública «.
Se tomó una muestra de sangre de estos niños sanos, normalmente desarrollados, con fines de investigación, para servir como controles, para compararlos con niños autistas que padecían enfermedad intestinal. Cada uno de los padres había sido contactado antes de la fiesta; estaban completamente informados, y cada uno dio permiso (algunos de los padres eran médicos). Los niños habían aceptado donar sangre, incluidos dos de los hijos del Dr. Wakefield. [50] Para los niños, el ambiente, una habitación privada lateral dentro de un centro deportivo familiar, no era extraño ni intimidante.
La sangre fue tomada por un profesional médico calificado y con experiencia, no por el Dr. Wakefield; el equipo utilizado fue apropiado, estéril y del tipo comúnmente utilizado. Los niños no fueron puestos en peligro ni fueron explotados. Según el testimonio, no sufrieron ningún dolor, ni ningún niño se angustió. Los niños probablemente estaban orgullosos de estar contribuyendo a la ciencia médica. Al final de la fiesta, los niños se sorprendieron al recibir 5 £ como gesto de agradecimiento. [51] [Nota: la mayoría de los voluntarios de investigación sanos reciben una compensación monetaria por su participación.]
En cuanto al fracaso del Dr. Wakefield de obtener la aprobación del Comité de Ética de Investigación (REC) para la extracción de sangre de estos niños: primero, según el Servicio Nacional de Ética de Investigación, «No todas las investigaciones realizadas en el Reino Unido requieren la aprobación de un NHS REC «. [52]
El Dr. Wakefield testificó que era su «comprensión en ese momento que tal aprobación no era necesaria a menos que los sujetos de la investigación fueran pacientes del Servicio Nacional de Salud. En consecuencia, como él mismo dijo, la cuestión de la aprobación del Comité de Ética nunca pasó por su mente «. [51]
Sin embargo, el problema fue confundido por la presentación satírica grabada en video del Dr. Wakefield en una conferencia de padres y profesionales. El panel de GMC tomó su parodia ficticia como una descripción precisa del evento real. Si hubiera ocurrido algo así como su representación simulada, los padres seguramente se hubieran quejado; ninguno se quejó.
Mientras que el panel de GMC dio mucho crédito a este incidente trivial,
el GMC evitó tocar los temas de suma importancia; es decir, el mérito científico del estudio, y si la triple viral podría haber contribuido al autismo.
[Los cargos por conflicto de intereses contra el Dr. Wakefield se discuten en la sección 25.]
En el día 197, el Colegio Médico (GMC) emitió esta declaración: «El Panel desea dejar en claro que este caso no tiene que ver con si existe o podría haber algún vínculo entre la vacuna triple vírica y el autismo». [Transcripción del Colegio Médico]
Conflictos de intereses corrompieron el panel y los procedimientos del GMC; el caso fue construido sobre una falsa premisa fundamental, sin la cual no hubiera habido caso alguno.
El GMC nombró primero al profesor Dennis McDevitt, un farmacólogo clínico, para presidir el panel de aptitud para la práctica (FTP) que juzgaría al Dr. Wakefield y sus codemandados, a pesar de sus copiosos lazos financieros con compañías farmacéuticas, incluido el fabricante de la SPR, y su membresía en el subcomité del panel del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización (JCVI), ARVI (Reacciones Adversas a las Vacunas). Tanto ARVI como JCVI habían aprobado la vacuna MMR con Urabe que contenía Pluserix, a pesar de la evidencia de que causaba meningitis. [53]
El profesor McDevitt se vio obligado a dimitir, tras la exposición de sus copiosos conflictos de interés, por la revista de noticias Private Eye. [54]
Dr. Surendra Kumar
Después de la exposición, el GMC nombró al Dr. Surendra Kumar, de nuevo haciendo caso omiso de sus conflictos de intereses.
Kumar era miembro del consejo de GMC.
Dado que el GMC tenía un interés personal en el caso, ¿cómo podría uno de sus propios miembros ser el presidente de un panel facultado como juez y jurado?
Además, el Dr. Kumar tenía vínculos largos con numerosos comités gubernamentales, incluida la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA); y era dueño de acciones de GSK, fabricante de la MMR. Después de que se emitieron los veredictos del GMC,
el Dr. Kumar abogó por anular la política de vacunación voluntaria del Reino Unido. Recomendó la vacunación preescolar obligatoria.
El principal testigo experto para el GMC fue Sir Michael Rutter, profesor de psicopatología del desarrollo, en el Instituto de Psiquiatría, Kings College y el Hospital Maudsley. [55] El profesor Rutter testificó que el Dr. Wakefield tenía el deber de revelar su papel como testigo experto en el litigio de MMR. Sin embargo,
el Prof. Rutter ocultó al panel su propio papel en nombre de GlaxoSmithKline como un experto muy bien pagado, que había preparado un informe preliminar, en preparación para el litigio de MMR en el Reino Unido.
El Prof. Rutter también ocultó esos conflictos de intereses en sus artículos publicados, en los que negó una asociación entre la MMR y el autismo. [56] Y en 2007, el Dr. Rutter testificó en representación del gobierno de los EE. UU., En el Ómnibus Autism Proceeding, en contra de los esfuerzos para obtener compensación para más de 5,500 niños autistas. [57]
El Dr. Rutter también testificó que el aumento dramático en la prevalencia del autismo no era real. [En la sección 24 se tratan amplios conflictos de intereses financieros primordiales]
El caso de GMC se construyó sobre una falsa premisa central; a saber, que el estudio de observación clínica de Lancet fue encargado por el bufete de abogados Dawbarns, pagado por el Legal Aid Board (LAB), [58] y llevado a cabo bajo el Proyecto 172-96, para respaldar un pleito. El panel de GMC combinó dos estudios diferentes.
El estudio que el Dr. Wakefield, el Dr. Murch y el Profesor Walker-Smith fueron acusados de realizar fue aprobado, y estaba programado para realizarse DESPUÉS del estudio piloto de Lancet. Sin embargo, como fue sentenciado por el Tribunal Superior, la serie de casos de observación Lancet NO fue el Proyecto 172-96:
«Ninguno de los niños cumplió con la hipótesis que se probaría en el Proyecto 172-96, ya que ninguno de ellos había recibido una sola vacuna o una doble. El Proyecto 172-96 nunca se llevó a cabo.» [HC 19; 138]
A lo largo de los 3 años de su investigación, y otros 3 años de audiencia testimonial, el panel de GMC ignoró los testimonios y la evidencia, refutando la premisa de que la serie de casos Lancet fue encargada por LAB.
El panel continuó fusionando dos estudios, porque todos los demás cargos significativos se construyeron sobre la base de esa suposición falsa central. De hecho, todas las demás acusaciones sobre la naturaleza y el propósito de la investigación del Dr. Wakefield, y el caso en su contra colapsa, dependen de esta falsa premisa.
El Tribunal Supremo determinó que el veredicto de culpabilidad del GMC «se sostiene o cae con la conclusión general de que las investigaciones de los niños de The Lancet se llevaron a cabo en el marco del Proyecto 172-96″. [HC Par. 22]
La unidad de gastroenterología del Royal Free Hospital tenía un gran número de especialistas médicos, que participaron en la evaluación diagnóstica de los niños de Lancet. La batería de pruebas de diagnóstico y análisis de tejidos involucró a gastroenterólogos y patólogos pediátricos expertos.
La Dra. Susan Davies, la histopatóloga consultora de Royal Free (1992 – 2002) se encargó de preparar y presentar todas las muestras de tejido de los niños Lancet (y muestras de tejido de muchos otros que fueron tratados en la unidad de gastroenterólogo Royal Free). Ella testificó que la determinación del diagnóstico de cada niño se hizo sobre la base del juicio clínico experto y la evaluación de un equipo de médicos colaboradores.149
Solo tres de los médicos principales, que fueron coautores del estudio de Lancet, fueron juzgados por el GMC, de acuerdo con la denuncia presentada por Brian Deer, en la que acusó a los tres médicos. GMC encontró a los tres culpables:
el Dr. Wakefield y el Profesor Walker-Smith fueron borrados del registro médico, perdiendo su licencia para ejercer, mientras que el Dr. Murch mantuvo su licencia, habiendo aceptado la «visión» del panel del Colegio Médico.
[Dicha «visión» se refería a que el Dr. Murch declaró que «él apoyó muy fuertemente, de hecho, apoyó vigorosamente» el uso continuo de la vacuna MMR.]
Al menos dos testigos presenciales de las prolongadas audiencias FTP de GMC (desde julio de 2007 hasta el 28 de enero de 2010) lo describieron como «un ensayo político de demostración para la industria de la vacuna».
Ningún padre de ninguno de los niños de Lancet, a quienes el GMC alegó fueron victimizados por los médicos acusados, había presentado una queja. De hecho, expresaron su apoyo a los médicos.
Los abogados defensores, sin embargo, decidieron no llamar a ningún padre como testigo por temor a que un enjuiciamiento particularmente hostil trataría con dureza a los padres que testificaron.
Una carta abierta en apoyo de los 3 médicos acusados, firmada por los padres de 8 de los 12 niños Lancet afirma:
«Muchos de nosotros habíamos estado con otros médicos en nuestra búsqueda para obtener ayuda para nuestros hijos, pero no hasta que vimos que el profesor Walker-Smith y sus colegas estaban realizando investigaciones completas.
A lo largo de la atención de nuestros niños en el Royal Free Hospital, nos mantuvieron completamente informados sobre las investigaciones recomendadas y los planes de tratamiento que evolucionaron.
Todas las investigaciones se llevaron a cabo sin angustia para nuestros hijos, muchos de los cuales hicieron grandes mejoras en el tratamiento de modo que, por primera vez en años, finalmente fueron libres de dolor «. (2010)
Tras el veredicto de culpabilidad del GMC [60], The Lancet retractó el documento basado en dos «hallazgos» del GMC: «las afirmaciones en el documento original de que los niños fueron «consecutivamente referidos», y que las investigaciones fueron «aprobadas» por el comité de ética local «.
El profesor Walker-Smith apeló el veredicto de GMC ante el Tribunal Superior; el costo de la apelación fue pagado por la Medical Protection Society (MPS). MPS, sin embargo,
se negó a cubrir los honorarios del Dr. Wakefield que, en ese momento, no pudo cubrir el costo prohibitivo de presentar tal apelación como individuo.
CUANDO LOS VEREDICTOS DEL GMC FUERON SOMETIDOS A UNA AUTÉNTICA REVISIÓN FORENSES (2012), LOS DEFECTOS FATALES Y LA FALTA DE PRUEBAS SUSTANCIALES QUEDARON EN EVIDENCIA, Y LOS VEREDICTOS FUERON ANULADOS.
Un comentario de Sir Iain Chalmers titulado «Capacidad forense especializada necesaria para investigar las denuncias de fraude en la investigación» (2011) proporciona una historia de advertencia sobre otro caso de falsas acusaciones de fraude investigativo y un veredicto de culpabilidad infundado del GMC. [61]
Si la Dra. Godlee, o sus inspectores de datos, se hubieran tomado la molestia de examinar honestamente ambos lados de la evidencia y los testimonios en las transcripciones del GMC, antes de hacer una carga escandalosa e infundada de fraude, probablemente se hubiera detenido en seco.
El fracaso del GMC para construir un caso basado en la evidencia, incluso después de una prolongada investigación de 6 años y audiencias, sugiere que los veredictos de culpabilidad probablemente fueron predeterminados. [62] Esto se sugiere además por el hecho de que:
Tres meses antes de que se emitieran las sentencias, el BMJ publicó un comentario de Brian Deer, en el que predijo: «el panel decidirá indudablemente que se produjo una mala conducta profesional grave». Deer predijo además: «Wakefield debería ser eliminado» 6.
La editora del BMJ Godlee prescindió de todos los preceptos del debido proceso académico y se ganó su reputación al declarar al Dr. Wakefield culpable de fraude, al parecer basándose únicamente en la opinión de un periodista.
«Deer desenterró una clara evidencia de falsificación. Descubrió que ninguno de los 12 casos informados en el artículo de The Lancet de 1998 estaba libre de tergiversación o alteración no divulgada, y que en ningún caso los registros médicos podían conciliarse completamente con las descripciones, los diagnósticos o las historias publicados en la revista «.
LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO (2012) DEMOLIÓ EL CASO COMPLETO DE LA EDITORA DEL BRITISH MEDICAL JOURNAL (BMJ) DE «FRAUDE ELABORADO»:
La decisión del Tribunal Supremo en la apelación del Profesor Walker-Smith cubrió todos los cargos más graves de ética médica que se presentaron contra el Profesor Walker-Smith, el Dr. Wakefield y el Dr. Murch, y fueron completamente repudiados.
John Mitting
El juez Mitting aplicó la metodología forense para determinar la credibilidad, relevancia y veracidad de los testimonios y la evidencia documentada.
Evaluó TODA la evidencia, los testimonios de ambos lados, y consideró el «amplio espectro de opinión médica» para llegar a una decisión imparcial y razonada.
El Tribunal Supremo determinó que el razonamiento del panel del GMC que condujo a los veredictos de culpabilidad fue, tras el examen, demostrado que era tan pobre, que los veredictos no tenían relación con la evidencia.
El juez Mitting desmanteló, invalidó y anuló todas las acusaciones y veredictos graves del GMC contra el profesor Walker-Smith por falta de pruebas.
Esas acusaciones y la ausencia de evidencia sustancial se aplican por igual al Dr. Wakefield. De hecho, el nombre del Dr. Wakefield se cita 141 veces en esta decisión definitiva; la decisión, por lo tanto, tiene relevancia directa para su caso.
El juez Mitting determinó que todo el proceso de GMC fue fatalmente defectuoso, y el panel fue culpable de:
«Errores fundamentales … distorsión de la evidencia, análisis inadecuado, razonamiento y explicación inadecuados y superficiales, rechazo inapropiado de la evidencia, razonamiento ‘defectuoso’ y ‘equivocado’, e ‘insuficiencias universales numerosas y significativas’ …».
LAS SIGUIENTES DETERMINACIONES DEL TRIBUNAL SUPREMO TUVIERON RELEVANCIA PARA TODO EL EQUIPO INVOLUCRADO EN LA INVESTIGACIÓN DIRIGIDA POR EL DR. WAKEFIELD Y EL PROFESOR WALKER-SMITH:
- La observación clínica «Early Report» publicada en The Lancet NO fue el estudio encargado por abogados pagados por el Legal Aid Board bajo el Proyecto 172-96; ese proyecto nunca se llevó a cabo;
- El estudio The Lancet NO se realizó de acuerdo con el protocolo del Proyecto 172-96;
- La responsabilidad de evaluar el historial médico, la condición médica y la determinación de los diagnósticos de 11 de los 12 niños recayó en el profesor Walker-Smith, el médico principal y autor principal que «tuvo la responsabilidad general conjunta del proyecto»;
- El estudio de la serie de casos fue clínicamente motivado; las pruebas de diagnóstico fueron apropiadas; y los niños recibieron atención clínica adecuada;
- Los niños NO fueron sometidos a pruebas invasivas «que no estuvieran clínicamente indicadas»;
«La evidencia del profesor Walker-Smith fue que la condición [de un niño] no podía explicarse simplemente por el estreñimiento, un síntoma de una enfermedad subyacente más que una enfermedad. La hemorragia rectal y la anemia, de suficiente gravedad como para requerir que su médico general le dé hierro, eran atípicas de estreñimiento. Una colonoscopia ofrecería la oportunidad de demostrar si había una «infección» continua (es decir, inflamación) en el tracto gastrointestinal «. [Par. 69]
– No hubo nada poco ético, mucho menos fraudulento, sobre los procedimientos de diagnóstico clínico que los niños se sometieron en un esfuerzo por determinar el diagnóstico y el tratamiento apropiado;
«El profesor Walker-Smith y el Dr. Murch dieron pruebas detalladas sobre los resultados de la investigación que, en su opinión, confirmaron la presencia de inflamación intestinal, sugestiva de la enfermedad de Crohn. Su evidencia fue apoyada inequívocamente por el Dr. Victor Miller, quien dijo que estaba «absolutamente seguro de que este niño tenía una enfermedad activa que requería manejo clínico». [43]
– El estudio The Lancet tuvo una aprobación ética implícita bajo la amplia autoridad de investigación del profesor Walker-Smith (162-95) que se extendió a todos los involucrados en el proyecto:
«Las investigaciones de The Lancet doce niños fueron clínicamente indicadas y las partes de investigación de esas investigaciones clínicamente justificadas fueron cubiertas por el Proyecto 162-95 [el permiso general dado al Profesor Walker-Smith en septiembre de 1995]«; [Par. 20] «porque era una investigación conducida clínicamente que no requería la aprobación del Comité de Ética» [Par. 153]
– El diagnóstico de la enfermedad inflamatoria intestinal (EII) identificada en la Tabla 1 del artículo de The Lancet representaba correctamente la evaluación diagnóstica de expertos realizada por el profesor Walker-Smith, que consideró todas las pruebas diagnósticas, incluidos los hallazgos patológicos del Dr. Dhillon.
El Tribunal Supremo afirmó la integridad del diagnóstico «corregido adecuadamente» de cada niño después de las investigaciones clínicas del estudio:
«En todos los casos las investigaciones fueron seguidas por una carta de alta [] que establece un diagnóstico de la condición del niño y una recomendación para el tratamiento. [Las notas de descarga fueron enmendadas apropiadamente. [Par. 68] En algunos casos, el tratamiento produjo una aparente mejoría marcada en los síntomas y el comportamiento gastrointestinal «[Par. 19]
– El término «derivados consecutivamente» en el artículo de The Lancet fue apropiado; no tenía el significado mal interpretado que le imputaba el panel de GMC;
«Este papel [The Lancet] no tiene el significado que le da el panel. La frase «remitidos consecutivamente» no significa más que los niños fueron derivados sucesivamente [al Departamento de Gastroenterología Pediátrica], en lugar de un solo lote. Las palabras no implicaban referencias de rutina «[par. 157]
– La conclusión del panel de GMC de que los niños fueron sometidos a investigación de acuerdo con 172-96 se basó en registros médicos, de acuerdo con la propia declaración del panel: «el panel ha concluido, sobre la base de los registros médicos, que el programa de investigaciones que el niño 2 que se sometió fue para fines de investigación «[Par. 47]
Jhon Walker Smith
El juez Mitting evaluó la evidencia que el panel del Colegio Médico había rechazado sin una explicación válida.
Concluyó que los registros médicos escritos por médicos, que no tienen experiencia en el diagnóstico de un síndrome complejo recientemente identificado, «no tienen importancia»; [tales] registros médicos proporcionan [solo] una respuesta equívoca «.
«Los hallazgos [sic] de que las derivaciones de cuatro niños no eran rutinarias porque los médicos remitentes no mencionaron los síntomas intestinales en sus cartas de referencia fueron objetivamente precisos en cuanto al contenido de las cartas de referencia, pero no tuvieron importancia. En cada caso, el profesor Walker-Smith provocó síntomas gastrointestinales en su clínica para pacientes ambulatorios. El hallazgo [sic] de que los cuatro niños «carecían de un historial de síntomas gastrointestinales» es incorrecto, a menos que el panel solo se haya referido al contenido de las cartas de recomendación. [Par.158] [Extractos extensos de la decisión en el APÉNDICE 1]
LOS NIÑOS HABÍAN SIDO EVIADOS AL DEPARTAMENTO DE GASTROENTEROLOGÍA PEDIÁTRICA DEL ROYAL FREE HOSPITAL POR SUS MÉDICOS DE CABECERA.
Los niños deben haber tenido síntomas intestinales que desconcertaron al médico de cabecera que buscó ayuda de especialistas gastrointestinales. La determinación del juez Mitting de que los registros médicos de doctores que carecen de experiencia para diagnosticar un síndrome complejo recientemente identificado «no tienen importancia» fue validada por un informe de estudio de Wake Forest: [63]
«Los estudios prospectivos controlados sugieren que hasta el 70% de los niños autistas exhiben síntomas crónicos relacionados con el tracto gastrointestinal, como diarrea, estreñimiento, distensión abdominal, retraso del crecimiento, pérdida de peso, problemas de alimentación y dolor abdominal relacionado con irritabilidad extrema, agresión y autolesión … [Sin embargo] los estudios retrospectivos de revisión de historias clínicas no han mostrado un aumento en los síntomas gastrointestinales en los niños con TEA. En los niños con TEA que se someten a exámenes endoscópicos e histológicos, la patología inflamatoria se informa con alta frecuencia «. (SJ Walker, PLoS One, 2013)
Nota: El Colegio Médico General (GMC) tuvo la oportunidad, pero optó por no apelar la severa censura del Tribunal Supremo. El abogado que representa al GMC reconoció que el GMC no tenía evidencia adicional para fundamentar sus veredictos de culpabilidad. La decisión del Tribunal Supremo, por lo tanto, se hizo irrevocable.
– La decisión del Tribunal Superior descartó la verosimilitud de un cargo de «fraude»
El juez Mitting analizó todas las pruebas y encontró que el veredicto de mala conducta profesional de GMC era insostenible, ya que ninguna evidencia respaldaba los veredictos. Dada la falta de pruebas para justificar la mala conducta, el cargo de «fraude» se vuelve absurdo.
La decisión del Tribunal Supremo demolió todos los aspectos del caso de la editora en jefe del BMJ contra el Dr. Wakefield. Su acusación de «fraude elaborado» y «falsificación de registros» fue inventada; no había ni una pizca de evidencia para fundamentar sus acusaciones.
Las declaraciones de fraude infundadas de la Dra. Godlee fueron fraudulentas. Su caso contra el Dr. Wakefield descansaba completamente en las acusaciones de Brian Deer; las mismas acusaciones que fueron la única base para los procedimientos y veredictos del Colegio Médico 2004-2010 que el Tribunal Supremo desacreditó por completo.
Tras su exoneración por parte del Tribunal Supremo, el profesor Walker-Smith describió como kafkiana la acusación del GMC en su memoria Memorias duraderas (2012), en la que refleja conmovedoramente:
«El tema central para mí durante todos los años desde el momento en que el periodista hizo la primera denuncia ante el GMC fue el siguiente. ¿Quién o qué estuvo detrás de la decisión ab initio de tomar su queja contra mí muy, muy en serio? Reflexioné sobre el misterio central de la Audiencia contra mí. ¿Hubo otra influencia detrás del GMC, un invisible Deus ex machina?»
AUTOR: Vera Sharav | 30 de octubre de 2017. TRADUCCIÓN: jna (3ª parte de 8). ARTÍCULO ORIGINAL Y COMPLETO: Alliance for Human Research Protection
