BLOQUEOS Y DAÑOS COLATERALES
¿Cómo se definen los cierres?
- Los cierres consisten en una variedad de medidas, como escuelas y universidades cerradas para la enseñanza presencial, escuelas híbridas, restaurantes y otros negocios cerrados o parcialmente cerrados, restricciones a los eventos deportivos y culturales, restricciones extraordinarias a los viajes, órdenes de trabajo desde el hogar, visitas médicas y dentales canceladas, toques de queda, reglamentos de cuarentena, etc.
¿Tienen los cierres un historial exitoso contra las enfermedades infecciosas?
- La teoría epidemiológica básica indica que los cierres no reducen el número total de casos a largo plazo y nunca en la historia han llevado a la erradicación de una enfermedad. En el mejor de los casos, los cierres retrasan el aumento de los casos por un período finito y a un gran costo.
¿Siguen los gobiernos utilizando los cierres?
- Los gobiernos de todo el mundo, incluidos muchos estados de los Estados Unidos, siguen restringiendo las actividades normales, y algunos están introduciendo restricciones de bloqueo adicionales. Muchas escuelas siguen cerradas a la enseñanza presencial regular, mientras que muchos negocios, salas de conciertos e iglesias están cerrados o sólo se les permite operar a capacidad parcial. El cierre sigue siendo una herramienta primordial utilizada por muchos gobiernos para hacer frente a la pandemia.
¿Cuáles son los impactos en la salud física de los cierres?
- Hay muchos daños físicos por los cierres. Las visitas de atención médica se han desplomado, con la gente evitando la atención médica necesaria. Esto incluye menores tasas de vacunación infantil, menos pruebas de detección de cáncer, omisión de tratamientos contra el cáncer, menos visitas preventivas de enfermedades cardiovasculares, sólo por nombrar algunas. Muchas de las consecuencias de estas visitas perdidas no aparecerán en las estadísticas de mortalidad de este año, pero es algo con lo que tendremos que vivir durante un largo período de tiempo.
¿Cuáles son los impactos en la salud mental de los cierres?
- Los humanos tienen muchas necesidades, incluyendo la necesidad de comunidad y de una interacción normal con los demás. El miedo causado por la pandemia y los mensajes de salud pública sobre el peligro de infección han llevado a muchas personas a suprimir estas necesidades con un gran daño psicológico hasta el punto de que un número alarmante de personas -incluyendo uno de cada cuatro adultos jóvenes en los EE.UU.- han considerado seriamente el suicidio el pasado mes de junio, según un estudio de los Centros para el Control de Enfermedades. Extender el encierro por un período de tiempo indefinido multiplicará estos daños.
¿Cuáles son los daños de cerrar las escuelas a la instrucción en persona?
- Todos los niños tienen derecho a una educación de alta calidad. Los adultos tienen la obligación moral de hacer que esto suceda, y es moralmente incorrecto pedir a los niños que soporten una carga desproporcionada de los costos de la epidemia. Sin embargo, la política de cierre, y especialmente el cierre de escuelas, garantiza que los niños sean especialmente perjudicados.
- El aprendizaje en línea no es un buen sustituto de la enseñanza presencial. Para un desarrollo normal, los niños tienen una fuerte necesidad de socializar con otros niños, de hacer amigos y de jugar entre ellos. El aprendizaje en línea, las máscaras y el distanciamiento social impiden estas actividades normales de importancia crítica. Las escuelas son también el principal punto de contacto con los sistemas de atención y ofrecen un refugio a los niños desfavorecidos. Además, el riesgo de morir a causa de la infección por COVID-19 es muy bajo para los niños, menor que el riesgo de morir por la gripe estacional. Las escuelas no cierran debido a la gripe, y tampoco deberían cerrar a causa de COVID-19.
¿Cómo perjudican los cierres específicamente a la clase trabajadora?
- Los cierres perjudican especialmente a la clase trabajadora. Como trabajadores esenciales, o simplemente para sobrevivir, deben trabajar y estar expuestos a COVID incluso si están en alto riesgo, construyendo la inmunidad de la población que eventualmente protegerá a todos. Esto, mientras que los estudiantes universitarios de bajo riesgo y los jóvenes abogados profesionales, banqueros, periodistas y científicos están protegidos trabajando desde casa.
- Las personas menos ricas también carecen de una red de seguridad financiera, por lo que la reducción de los ingresos conduce a la escasez de alimentos o al desalojo de las casas.
- Los niños de la clase trabajadora también se ven perjudicados de manera desproporcionada por el cierre de escuelas, ya que es menos probable que sus padres se puedan permitir tener tutores, escuelas de podología o escuelas privadas.
- Las personas más pobres también tienen menos acceso a servicios de atención médica de alta calidad, cuando se enferman, y los cierres tienden a disminuir el acceso a la atención médica de manera más diferencial para los pobres.
- Así pues, los cierres provocan un exceso de mortalidad a largo plazo y aumentan la desigualdad social.
¿Cómo perjudican los cierres al mundo en desarrollo?
- Los cierres están causando daños devastadores a la salud mental y física en todo el mundo. Las Naciones Unidas estiman que otros 130 millones de pobres estarán en riesgo de morir de hambre como consecuencia del colapso económico causado por los cierres. Las estimaciones sugieren que otras 400.000 personas morirán por un tratamiento inadecuado de la tuberculosis como consecuencia de los cierres.
- Las campañas de vacunación en los países ricos y pobres que se ocupan de enfermedades como la difteria y la poliomielitis se han suspendido debido a los cierres. La lista podría ampliarse sin cesar, con consecuencias tanto a corto como a largo plazo.
RIESGOS DE COVID-19
¿Qué tan peligroso es el virus del SARS-CoV-2 y la enfermedad COVID-19?
- Es importante distinguir entre el riesgo de infección y el riesgo de muerte. Cualquiera puede infectarse, pero hay una diferencia de más de mil veces en el riesgo de muerte entre los más viejos y los más jóvenes. Para los ancianos, la COVID-19 es más peligrosa que la gripe anual. Para los niños, el riesgo de mortalidad por COVID-19 es menor que el de la gripe anual.
Con las escuelas cerradas, ¿cómo se puede decir que el riesgo de mortalidad de los niños es bajo?
- Para responder científicamente a esa pregunta, debemos mirar al único gran país occidental que no cerró las escuelas durante el punto álgido de la pandemia. Es Suecia, que mantuvo las guarderías y las escuelas abiertas para los niños de 1 a 15 años.
- Entre sus 1,8 millones de niños en este rango de edad, hubo exactamente cero muertes por COVID-19 durante este período de tiempo, y sólo un puñado de hospitalizaciones.
- Durante este tiempo, a los niños sintomáticos se les dijo que se quedaran en casa, o se les enviaba a casa si venían a la escuela, pero no se utilizaron máscaras ni se produjo un distanciamiento físico en la escuela.
¿Por qué tanta gente tiene miedo de COVID-19?
- Desafortunadamente, los mensajes de salud pública sobre COVID-19 en todo el mundo han creado muchas percepciones erróneas que han propagado el miedo.
- Mientras que las personas mayores subestiman su riesgo de mortalidad por COVID-19, los jóvenes sobreestiman en gran medida su riesgo de mortalidad.
- Un mejor mensaje de salud pública que no difunda temores infundados basados en anécdotas ayudaría a corregir esta situación.
LA PROTECCIÓN DE LOS ANCIANOS Y OTROS GRUPOS DE ALTO RIESGO
¿Cómo se puede separar a las generaciones más jóvenes de las más viejas para asegurar que las últimas no se infecten con las primeras?
- No es posible hacerlo al 100%, pero, así como las estrategias hasta la fecha han logrado desplazar «con éxito» el riesgo de infección de la clase profesional a la clase trabajadora, también es posible desplazar el riesgo de infección de los adultos mayores de alto riesgo a los adultos jóvenes de bajo riesgo. Esto último dará lugar a menos muertes en general.
¿No protegen adecuadamente a los ancianos las actuales estrategias de encierro para toda las edades?
- No, al contrario. Ha habido muchas muertes innecesarias, y especialmente entre la clase trabajadora urbana. Las actuales políticas de encierro no han logrado proteger a los vulnerables. Ejemplos concretos de estos fracasos incluyen:
- Exigir a los trabajadores «esenciales» de más edad y a los miembros de la clase obrera que no pueden permitirse no trabajar que se pongan en situaciones laborales en las que puedan estar expuestos al virus.
- Fallo en proteger a los residentes de los asilos de ancianos de la exposición al virus por parte de los miembros del personal, visitantes y otros residentes.
- Ninguna disposición para que los ancianos que viven en hogares multigeneracionales sean protegidos en caso de que un miembro de la familia se exponga al virus.
¿Cómo protegemos a los ancianos de las residencias de ancianos y otros centros de atención?
- Una estrategia de protección enfocada incluiría pruebas frecuentes de los miembros del personal de los asilos que no son ya inmunes, pruebas a los visitantes y menos rotación de personal para que los residentes sólo interactúen con un número limitado de personas del personal.
- Los individuos infectados con COVID-19 no deben ser enviados a los asilos, y todos los nuevos residentes deben ser examinados.
- El confinamiento de los residentes de las casas de cuidado que tienen COVID-19 también es importante.
¿Cómo protegemos a las personas mayores que viven en casa?
- Durante los momentos de alta transmisión, a las personas mayores se les debe ofrecer la entrega a domicilio de comestibles y otros artículos de primera necesidad. Al ver a amigos y familiares, es mejor hacerlo al aire libre. Las pruebas deben estar disponibles para los parientes y amigos que quieran visitarlos. Se deben proporcionar mascarillas N95 gratuitas para cuando no puedan evitar una posible exposición.
¿Cómo protegemos a las personas mayores que aún están en edad de trabajar?
- Las personas de 60 años corren un riesgo algo alto, y muchos siguen en la fuerza de trabajo. Aquellos que pueden trabajar desde casa deberían poder hacerlo. Por ejemplo, los profesores de 60 años podrían enseñar cursos en línea, o ayudar a sus compañeros con los exámenes, ensayos y tareas.
- Aquellos que no pueden trabajar desde casa deberían ser financiados para tomar un sabático de 3 a 6 meses.
- Además, las leyes sobre discapacidad en el lugar de trabajo deben exigir a los empleadores que proporcionen adaptaciones razonables para proteger a los trabajadores de alto riesgo de COVID-19 sin perder sus empleos.
¿Cómo protegemos a las personas mayores en los hogares multigeneracionales?
- Los cierres de universidades y el desplazamiento económico causado por los cierres ha llevado a millones de adultos jóvenes a vivir con padres mayores, aumentando las interacciones cercanas regulares a través de las generaciones.
- Sabemos que las personas mayores que viven con adultos en edad de trabajar tienen un mayor riesgo de COVID-19 que las personas mayores que viven con otras personas mayores.
- Sin embargo, no existe un mayor riesgo de exceso si también se vive con niños. Este es el desafío más difícil, y se deben encontrar soluciones específicas para cada familia.
- Si los miembros de la familia en edad de trabajar pueden trabajar desde casa, pueden aislarse juntos. Si eso no es posible, el miembro mayor de la familia puede vivir temporalmente con un amigo o hermano mayor, con el que se pueden aislar juntos durante el momento de mayor transmisión en la comunidad.
- Como último recurso, las habitaciones de hotel vacías podrían utilizarse para el alojamiento temporal.
¿Qué hay de las personas más jóvenes con factores de riesgo?
- Las personas con factores de riesgo de comorbilidad deben tomar las mismas precauciones que las personas algo mayores sin esos factores de riesgo.
¿Durante cuánto tiempo deben los individuos de alto riesgo tener cuidado y/o auto-aislarse?
- Cuando se alcanza la inmunidad de grupo, pueden volver a vivir normalmente con riesgos mínimos. El tiempo que esto toma depende de la estrategia utilizada.
- Si se utilizan medidas de aislamiento en toda la edad para intentar suprimir la enfermedad, podría llevar un año o dos o tres, lo que hace muy difícil que las personas mayores se protejan durante ese tiempo.
- Si se utiliza la protección focalizada, probablemente sólo tomará de 3 a 6 meses.
¿Cómo pueden las personas mayores saber cuándo deben tener más cuidado?
- Es esencial que los departamentos de salud pública supervisen la transmisión de enfermedades a nivel local y lo comuniquen continuamente al público. Las personas de alto riesgo pueden tomar decisiones y tomar precauciones en consecuencia. Lo ideal sería que esto se hiciera mediante encuestas de población aleatorias.
- También se debería hacer un seguimiento de la información sobre las hospitalizaciones y la mortalidad. Todo sistema de vigilancia basado en los resultados positivos de las pruebas debe tener en cuenta la variación geográfica y temporal de las prácticas de prueba. Este tipo de vigilancia de COVID-19 se realiza, por ejemplo, en la ciudad de Nueva York.
- Esta información debe transmitirse a la población de una manera matizada que no induzca al pánico, sino que proporcione la base para una evaluación precisa del riesgo de cada persona en función de su edad y sus condiciones comórbidas. El objetivo debería ser que las personas vulnerables no subestimen su riesgo de infección por COVID-19, y que las personas menos vulnerables no sobreestimen su riesgo.
- La información que se proporcione -incluidas tal vez las recomendaciones para evitar las multitudes, el lavado de manos, el distanciamiento social y las máscaras cuando su aplicación a la situación esté respaldada por una ciencia sólida- debe ir acompañada de recomendaciones concretas que las distintas personas puedan adoptar para reducir su riesgo de infección.
INMUNIDAD DE MANADA O COLECTIVA
¿Qué es la inmunidad de grupo?
- La inmunidad de grupo se produce cuando un número suficiente de personas tienen inmunidad, de modo que la mayoría de las personas infectadas no pueden encontrar nuevas personas no infectadas para infectar, lo que conduce al final de la epidemia/pandemia. Esto significa que la epidemia/pandemia terminará antes de que todos estén infectados, aunque continuará en forma endémica con bajas tasas de infección.
¿Cree en la inmunidad colectiva?
- Sí. La inmunidad de grupo es un fenómeno científicamente probado. Preguntar a un epidemiólogo si cree en la inmunidad de grupo es como preguntar a un físico si cree en la gravedad. Aquellos que niegan la inmunidad de grupo pueden unirse a la sociedad de la Tierra Plana.
Con COVID-19, ¿se puede evitar la inmunidad de grupo?
- No. Tarde o temprano, la inmunidad de grupo se alcanzará a través de una infección natural o a través de una combinación de vacunas e infección natural.
¿La Gran Declaración de Barrington aboga por una «estrategia de inmunidad colectiva»?
- No. Los que hacen esas afirmaciones en los medios de comunicación o bien i) no han leído el documento, ii) no entienden los principios básicos de la epidemiología de las enfermedades infecciosas, o iii) están distorsionando deliberadamente el mensaje de salud pública con fines políticos.
- Para COVID-19, todas las estrategias conducen a la inmunidad de la manada, por lo que no tiene sentido señalar un enfoque específico como estrategia de inmunidad de la manada, de la misma manera que no tiene sentido que los pilotos de aviones hablen de una «estrategia de gravedad» para el aterrizaje seguro de un avión.
- La Declaración aboga por una estrategia que minimice la mortalidad hasta que se alcance la inmunidad de grupo. Esto se hace minimizando el número de personas mayores de alto riesgo del grupo que se infectan y maximizándolos entre los que todavía no están infectados cuando llega la inmunidad de grupo.
¿La Declaración de Great Barrington aboga por «Dejar que el virus corra libre»?
- No, esa es una caracterización falsa, ya que defiende lo contrario. El principio central de la declaración es la Protección Focalizada, en la que las personas mayores y otros grupos de alto riesgo están mejor protegidos que antes, para asegurar que no se expongan al virus.
- Tampoco alienta la exposición intencional de nadie al virus. Dejar que los niños y los jóvenes vivan sus vidas sin restricciones de bloqueo no significa que los dejemos morir por el virus, al igual que no acusamos a los políticos de dejar morir a la gente en accidentes de coche cuando se construye una nueva carretera.
- Por el contrario, el GBD reduce los considerables daños colaterales para las personas menos vulnerables, que se enfrentan a un mayor peligro por el cierre que por la infección por el COVID-19.
Para COVID-19, ¿qué porcentaje de la población necesita ser inmune para tener inmunidad de rebaño?
- Eso es imposible de saber en este momento. Ningún epidemiólogo respetable mencionará un porcentaje específico necesario. También varía según la geografía, con un mayor porcentaje necesario en las zonas urbanas frente a las rurales.
- También depende de la estrategia utilizada. Si las personas con más contactos son inmunes, como los vendedores ambulantes, taxistas, políticos o asistentes a fiestas, entonces el porcentaje es menor.
¿Cuáles son los niveles actuales de inmunidad contra COVID-19? ¿Es suficiente para la inmunidad de manada?
- Los niveles actuales de inmunidad varían según el lugar. Sabemos que es más prevalente que el porcentaje de la población que tiene anticuerpos, pero no sabemos cuánto más. El curso temporal de la epidemia en varias regiones del mundo indica que la inmunidad en la población está jugando un papel sustancial en el control de la propagación.
¿Debería la gente infectarse deliberadamente para generar inmunidad de grupo?
- No.
Los anticuerpos se desvanecen después de la infección por COVID-19. ¿Significa eso que la inmunidad natural se desvanece? ¿Qué tan fuerte será la inmunidad inducida por la vacuna?
- Que la respuesta de los anticuerpos se desvanece con el tiempo después de las infecciones por COVID ya se conocía en una gran cantidad de literatura.
- Sin embargo, también es cierto que la respuesta de los anticuerpos no es la única respuesta que nuestro sistema inmunológico tiene en respuesta a la infección, y estas otras respuestas inmunológicas (por ejemplo, la producción de células T específicas) parecen ser bastante duraderas.
- Esto se puede ver en el hecho de que a pesar de que se estima que 750 millones de personas en todo el mundo hasta la fecha, después de 10 meses viviendo con el virus, sólo hemos visto un puñado de reinfecciones. Si el virus es como otros virus corona en su respuesta inmunológica, la recuperación de la infección proporcionará una protección duradera contra la reinfección, ya sea una inmunidad completa o una protección que haga menos probable una reinfección grave.
- Las respuestas inmunológicas de las vacunas tienden a ser menos fuertes que la respuesta inmunológica natural, pero hay excepciones a esa regla. Incluso después de que se apruebe el uso de una vacuna, tendremos que esperar un largo tiempo (probablemente al menos diez meses y más) para ver cuánto durará y completará la inmunidad que proporcionan las vacunas COVID-19. La protección focalizada es la forma correcta de manejar la epidemia mientras esperamos la vacuna y después.
PRÁCTICA TÍPICA DE SALUD PÚBLICA
¿No es la Protección Focalizada un experimento demasiado arriesgado?
- No. La protección focalizada se basa en las estrategias basadas en el riesgo esbozadas en los numerosos planes de preparación para la pandemia que diferentes países han desarrollado durante las últimas décadas. Sorprendentemente, excepto Suecia, todos los países tiraron por la borda sus planes de pandemia cuando ésta comenzó.
¿Cómo se enfrentaron las pandemias anteriores?
- La estrategia de protección centrada que propone la declaración del Gran Barrington es, en efecto, la forma estándar en que las sociedades han enfrentado las epidemias anteriores. Dejar que las personas que corren muy poco riesgo de infección viral (pero que sufrirían por los cierres) vivan sus vidas normalmente mientras toman precauciones cuando interactúan con personas más vulnerables tiene un sentido intuitivo: los cierres les perjudican y el levantamiento de las restricciones les ayuda. Al mismo tiempo, una protección mejor enfocada para los vulnerables es una necesidad moral. Con el tiempo, la inmunidad de la población se acumulará entre los no vulnerables hasta que éstos dejen de estar en alto riesgo de COVID-19 al realizar sus actividades normales.
¿Ha tenido éxito el rastreo de contactos, las pruebas y el aislamiento contra las enfermedades infecciosas?
- Sí. El rastreo de contactos es de importancia crítica para muchas enfermedades infecciosas. No funcionan para enfermedades de amplia difusión como la gripe anual, el sarampión pre-vacunal, COVID-19, o, por definición, contra cualquier pandemia.
¿No es mejor seguir una estrategia Cero-COVID como la de Nueva Zelanda y Corea del Sur?
- En Nueva Zelanda y Corea del Sur, que cerraron sus puertas poco después de que el virus llegara, una estrategia de cero COVID es factible a corto plazo mediante una combinación de cierres y cuarentena nacional. Dado que el mundo está conectado, los países que han logrado con éxito el objetivo de cero COVID tendrán que desconectarse de la exposición física – a través de las limitaciones de los viajes internacionales y la cuarentena requerida – por un período indefinido de tiempo. Una decisión clave para ellos es si esperar a la vacuna, que llegará en algún momento entre 2 meses y nunca, o abrir el país, en cuyo momento la infección volverá. Como tienen pocos casos nacionales, dependen de otros países para desarrollar y evaluar la eficacia de las vacunas que necesitan.
- La mayoría de los países nunca han tenido esa opción, y el virus ya está demasiado extendido para lograr una erradicación nacional temporal. Por lo tanto, es inútil aplicar una política de cero virus mediante el cierre de las instalaciones, lo que provocaría daños colaterales con efectos devastadores para la salud de millones de personas en todo el mundo.
FUENTE: Declaración de Great Barrington.